Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7193 E. 2012/9891 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 gün ve 2008/68-2010/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.03.2012 gün ve 2010/12696-2012/4036 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Demirçakmak Ltd. Şti. bünyesinde kullanılmak üzere toplam 20.800 TL bedelle 8 adet yazar kasa satın aldığını, yazar kasalardan 6 tanesinin müvekkili şirketin ortağı olan davalı ... tarafından müvekkili şirketin faturası kullanılarak diğer davalı şirkete devredildiğini, ayrıca müvekkili şirketin Mogaz A.Ş.'ne toplam 19.153,76 TL bedelle kurdurduğu gaz tesisini davalı ...'ın sökerek yerine kendi şirketinin anlaştığı Petrol Ofisi'nin tesisatını kurduğunu, bu nedenle davalılardan alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL yazar kasa bedeli ile 19.153,76 TL tesisat bedeli olmak üzere toplam 34.753,76 TL'nın, yazar kasaların devir tarihlerinden ve Mogaz tesisatının söküm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mal paylaşımına ilişkin protokol bulunduğunu ve bu protokolden sonra yeni şirket kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın, TTK'nun 520. maddesi kapsamında limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, protokolün, TTK'nun 520. maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından şekil şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.