Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6597 E. 2012/10520 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 gün ve 2007/345-2010/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2012 gün ve 2010/8143-2012/911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ayçiçek yağı emtiasının davalıya ait 43 FN 215 plakalı vasıta ile nakliyesi esnasında 14.11.2006 tarihinde çalındığını, sigortalıya ödeme yapılarak müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, 32.196,52 TL bedelin sigortalıya ödeme tarihi olan 01.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olay nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigorta poliçesinin 01.11.2006 - 15.11.2006 tarihleri arasında yapılacak sevkiyatlara ilişkin olmasına rağmen sigortalıya teklifin yüklemeden sonra 17.11.2006 tarihinde yapıldığı, hırsızlık olayının 14.11.2006 tarihinde gerçekleştiği, bu kapsamda TTK'nun 1301. maddesi gereğince davacının halefiyet ilkesinden dolayı alacaklı sayılamayacağı, ancak sigortalının yapılan ödeme ile dava hakkını kayıtsız şartsız davacıya devir ve temlik ettiği, bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu, dava dilekçesinde açıkça alacağın temliki hükümlerine dayanılmamış ise de, davanın dayanağının ibraname olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.