Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4555 E. 2012/6363 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 gün ve 2009/267-2009/343 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2011 gün ve 2010/6061-2011/17161 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Polo unvanı ve markası ile hazır giyim sektöründe yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına Polo, Polo Sport, Polo Active, Polo Girls, Polo Boys, Polo Garage markalarının tescili olduğunu, Polo markasının Paris Konvansiyonu Mükerrer 6’ıncı maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, ancak Polofashion marka tescil başvurusunun davalı kurum Markalar Dairesi’nce aynı yada ayır edilmeyecek kadar benzer markaların varlığı nedeniyle kısmen reddedildiğini, itiraz başvurusunun ise YİDK’nın 30.12.2004 tarihli kararı ile Polo Jojoboy, Polo Clasik, Paskal Classic Racquet Clup Polo şekil, Polo Jeans Co, ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmen red edildiğini, oysa markanın asıl unsurunun Polo ibaresi olduğunu, bu ibarenin de müvekkilinin tanınmış markası olduğunu ileri sürerek, davalı TPE Başkanlığı YİDK kararının iptaline, marka tescil başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma sonrası incelemenin 18. sınıftaki mallarla sınırlı yapıldığını, bu nedenle TPE ret gerekçesindeki markalardan “Paskal Klasik Polo Racquet Clup şekil” markası ile kıyaslama yapılacağını, davacının markası Polofashion ile ortak “Polo” unsuru nedeniyle müşteri kitlesi nezdinde okunuş, işitsel, görsel ve semantik olarak aynıymış gibi algılanmaktan uzaklaşmadığını, moda anlamına gelen fashion kelimesinin herkesin kullanımına açık olması gerektiğini, başvurunun tescil edilmek istendiği 18. sınıfta yer alan malların redde dayanak yapılan marka kapsamındaki mallar ile aynı ve aynı türden olduğu gerekçesiyle başvurunun 18. sınıftaki mallar yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/12/2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.