Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17062 E. 2012/20378 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2012/684-2012/684 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline 10.03.2010 düzenleme 11.05.2010 ödeme tarihli 13.550,00 TL bedelli senet verdiğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, ancak hakkında ihtiyati haciz istenenin adres bilgilerine ulaşılamadığından takibin kesinleştirilemediğini ileri sürerek 13.550,00 TL bedelli senet için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre icra dosyasında 02.07.2012 tarihinde mernis araştırmasına karar verildiği, T.C. kimlik nosuna göre mernis adresinin tespit edilmesi bakımından henüz araştırmanın tamamlanmadığı, mernis adresine TK. 35'e göre tebligat olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmediği, TK. 35 kapsamına göre davacının önceden varolan adresine yapılmış bir tebligatın varlığı halinde TK. 35/1-3. Maddesi kapsamında işlem yapılabileceği, henüz icra takip dosyasındaki takibin semeresiz kaldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İstem bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 257. madde koşullarının oluşması halinde, devam eden takip sırasında da henüz haciz safhasına ulaşılmadan ihtiyati haciz talebi mümkündür. Bu nedenle, takibin semeresiz kaldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine dair mahkeme gerekçesine itibar edilemez. Mahkemece İİK 257. maddesindeki koşulların oluştuğu nazara alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçelerle, ihtiyati haciz isteminde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.