Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16699 E. 2012/20105 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/556-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada müvekkili tarafından dava dışı Darneks Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den satım sözleşmesi gereği satın alınan ve davalı ... şirketine taşıma sözleşmesi gereği teslim edilen 29 adet koliden 7 tanesinin poşetsiz ve kilitsiz olduğu ve bu kolilerdeki 45 adet ürünün kargo şirketi tarafından yapılan taşıma esnasında bir şekilde alındığı ve/veya kaybolduğu sonucuna varıldığını ileri sürerek, taşıma sırasında meydana gelen zarar ve ziyan sebebiyle toplam 14.618,00 TL'lik zararın şimdilik 1,000 TL'nı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş, davacının eksik çıktığını ileri sürdüğü ürünlerin cins, adet ve miktar olarak ispat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş, davacı aleyhine 120,00 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Dosya Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın taşıma sözleşmesinden ve bu nedenle ticari işten kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, bu anlaşmazlığın TTK. ile ilgili yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddiyle, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilip görevsizlik kararı verilerek davacı aleyhine 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı vekili davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesi'ne süresi içinde verdiği cevap layihasında görev ve işbölümü itirazında bulunmuş ve mahkemece de miktar itibariyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Taşıma hukukundan kaynaklanan, davalar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari davalardandır. Kesin yetki kuralının öngörülmediği hallerde hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK hükümlerine göre süresi içerisinde işbölümü itirazında bulunulması halinde mahkemece işbölümü itirazının kabulü ile gönderme kararı verilmesi gerekir. Bu durumda, somut davada süresi içerisinde işbölümü itirazında bulunulması nedeniyle gönderme kararı verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi halinde dahi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Davalının işbölümü itirazının kabulü ile süresi içerisinde başvuru olması halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine'' ibaresinin eklenmesine, (3) nolu bendin ise hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.