Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15653 E. 2012/21105 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 gün ve 2008/596-2010/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2012 gün ve 2010/14530-2012/8567 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalının ortak oldukları Pars Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 30.06.1995 tarihinde kurulduğunu, davalının, bu tarihten itibaren faaliyetini sürdüren şirketin müdürü olduğunu, müvekkillerinin haberi ve onayı olmaksızın TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı olarak davalının 2006 tarihinde, tarafların ortağı olduğu şirketin bulunduğu iş merkezindeki 14 numaralı yeri merkez göstererek iştigal konusu ve unvanı aynı olan Pars Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, müvekkillerinin bu şirketten haberdar olmaları üzerine davalıyı yaptığının yasal olmadığı konusunda uyardıklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalının Pars Gıda'nın müşterilerini yeni kurulan şirkete kaydırdığını, Pars Gıda'nın telefonlarını, kira akdi ile kullandığı yerlerden bir kısmını, minibüsünü ve 4 adet makinesini yeni kurduğu şirket için kullandığını, Pars Gıda adına tahsil ettiği paradan müvekkillerinin payını vermediğini, Pars Gıda'nın sahip olduğu ham madde ve ürünleri Pars Plastik'in malı gibi sattığını, son olarak Pars Gıda'nın işçilerini işten çıkararak, bu şirketi fiilen yok ettiğini, davalının temsil yetkisini kasten kötüye kullandığından ve müvekkillerinin doğrudan zarar görmelerine sebebiyet verdiğinden TTK'nun 336. maddesi uyarınca pay sahiplerine karşı şahsen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 20.000 TL maddi, 40.000 TL manevi zararın davalıdan tahsili ile yarı oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.