Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14731 E. 2012/19323 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapanan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 gün ve 2009/591-2010/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/14236 - 2012/11388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanan 03.09.2007 tarihli, 2007/48-50-53-55-56 nolu hizmet alım sözleşmesi gereği Sefaköy, Kumburgaz, Çağlayan, Beyazıt, Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması hizmetinin verildiğini, sözleşme uyarınca işe başlandıktan sonra, 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 24. maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, anılan Kanunun 4/a bendi ile, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, söz konusu indirimin destek unsuru olduğunu, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğini, geçici 1. maddesi ile de bu tebliğin önceki sözleşmeler için uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin 04.06.2009 tarih ve 559 sayılı yazısı ile hazinece karşılanan %5’lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği bildirilerek muaraza yarattığını ileri sürerek toplam 157.794,06 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu, davacının ihtarı bulunmadığından faizin dava tarihinden istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 157.774,06 TL'nin dava tarihi olan 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.