Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11805 E. 2013/11207 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2012 tarih ve 2011/241-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, hizmet süresince müvekkiline 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesiyle işveren prim oranlarında devlet tarafından % 5'lik bir indirim sağlanmış olmasına rağmen davalını % 5'lik indirimin kendi hakları olduğu gerekçesiyle müvekkilinin indirimden faydalandığı dönemlerdeki hak edişlerinden toplam 8.468,06 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilgili yasa hükmünün kamu iş yerlerinde uygulanmayacağını savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa’nın 81. maddesine eklenen 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 1.bendine göre, sigorta primini düzenli bir şekilde ödeyen, sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik amacıyla sigorta primlerinin % 5’inin hazine tarafından karşılanacağı belirtildiği, bu yardımdan özel sektör işverenlerinin yararlanabileceği, kamu kuruluşlarının bundan faydalanamayacağı, davalı tarafından yapılan kesintinin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile toplamda 8.468,06 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecel reeskont faizizyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 452,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.