Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10568 E. 2012/14287 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2012/342-2012/340 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz isteyen bankanın dava dışı ÇE-SA Tarım Ürün. Hayv ve İnş Ltd Şti lehine kredi hesabı açıp kullandırması neticesi söz konusu şirketten 25/01/2012 tarihi itibariyle 447.681,45 TL nakit ve 10.695,00 TL gayrınakit alacaklarının bulunduğunu, kredi borçlusu lehine kullandırılan kredilerin teminatı olarak 1. derece ipotekte ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle 200.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğunu, borçlu ...'e 01/02/2012 tarihi itibariyle ihtarname çekilmesine rağmen ödemede bulunumadığını, borçlunun kaçma ve mallarını kaçırma girişiminde bulunabileceğini belirterek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına icra dosyası üzerinden 200.000,00 TL'lik ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ipotekle temin edilmiş alacaklara ilişkin ihtiyati haciz istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir. Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu kefil ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefilin kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.