Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/92 E. 2012/7868 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2007/228-2010/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Aspak Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 30 hissesinin davalı ...’a veya onun belirleyeceği 3. şahısa devri konusunda 24/06/2005 tarihinde taraflarca protokol imzalandığını, protokol gereği müvekkilinin şirketteki hissesini davalıya resmi şekle uyarak devrettiğini, davalının protokol gereği devredilen hissenin değeri olan 30.000 USD'yi müvekkiline ödemesi gerekirken ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2007/343 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının tüm borca itiraz ettiğini, itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 520. maddesi uyarınca hisse devrinin noterde yapılması, hisse satışına diğer hissedarların hisse bedeli ve sayıca 3/4 ünün muvafakat etmiş olması ve hisse devrinin pay defterine kaydedilmiş olması gerektiği, belirtilen şartları taşımayan hisse devri sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının geçerli şekilde hissesini davalıya devretmemiş olması sebebiyle davalıdan da herhangi bir bedel isteyeceği, davacının noter senedi ile hissesini davalının gösterdiği kişiye sattığı iddia edildiyse de resmi olarak satışın yapıldığı şahsın davacının gösterdiği şahıs olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, böyle bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.