Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8981 E. 2012/15454 K.

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2007/14-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 35. ve 37. sınıfa giren "kuru temizleme, temizlik hizmetleri, güvenlik ve temizlik elemanları temini" hizmetlerinde kullanılmak üzere "PENGUEN + şekil" ibareli markayı 12.04.2005 tarihinde devraldığını, davalının İzmir'de söz konusu markayı kullanarak kuru temizleme hizmeti verdiğinin tespit edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen haksız ve izinsiz kullanımına devam ettiğini, müvekkiline ait markanın ülke çapında tanınmış olduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve izinsiz kullanımının durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, ödenmesi gereken lisans bedeline göre tespit edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL maddi tazminata (yoksun kalınan kazanç karşılığı), 40.000 TL manevi tazminata, kararın gazete aracılığıyla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça tespit yaptırılan işyerinin 17.08.1984 tarihinde dava dışı ... tarafından açıldığını ve "Penguen Tekstil Temizleme ..." unvanı ile tescil ettirildiğini, 1987 yılında ... adına tescil edilen "PENGUEN + Şekil" ibareli markanın kullanım hakkının 2004 yılında davalı ve dava dışı Reyhan Arlı'ya devredildiğini, yapılan tespit sırasında markanın kuru temizleme işini kapsamadığının anlaşıldığını, ...'in bu markayı kullanmaya başlama tarihinin daha önce olduğunu, davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın bu davada ve hükümsüzlük talebiyle açılan dava dosyasına sunduğu belgelerle önceye dayalı hakkını kanıtladığı, ...'in işyerini açtığı dönemde hizmet markaları ile ilgili bir düzenleme olmadığından "PENGUEN + Şekil" ibareli markanın 07. sınıfta tescil ettirilebildiği, marka kuru temizleme hizmeti bakımından imkan sağlamasa da davacı markasından çok önceki tarihli ve iyiniyetli bir kullanımın söz konusu olduğu, davacının davalının kullanımına katlanmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.