Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8701 E. 2012/15418 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/1611-2011/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı gıda emtiasının, davalı ...'e ait araç ile nakliyesi sırasında çalındığını, sigortalı emtianın TTK. gereğince alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerekirken emtianın çalınması neticesinde sigortalıya 2.836,68 TL ödendiğini, davalının malların çalınmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.836,68 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çalınma olayının sigortalı firmanın otoparkında yük indirmek için beklenirken gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından nakliyesi yapılan malların davalıya ait araçla nakli sırasında, aracın malların teslim edileceği depo önüne akşam saatlerinde park edildiği ve araç park halindeyken dorsesinden Dido marka 38 kolinin çalındığının anlaşıldığı, taşıyıcının yükümlülüğü malların teslimi anına kadar devam ettiğinden, teslim noktasında henüz teslim edilmeden önce çalınmış olan mallar nedeniyle, meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar, davalı tarafından taşınan mal teslim edilmemiş ise de, malın teslim edilmemiş olması tek başına taşıyıcının sorumluluğunu gerektirmez. Dosyada mevcut 14.02.2009 tarihli tutanakta, aracın gönderilene ait otoparkta bulunduğu sırada hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşıldığından gerekirse mahkemece olayın meydana geldiği yerde keşif de yapılmak suretiyle park edilen otoparkın özellikleri belirlenip, davalının, aracının sigortalı firmanın kapalı otoparkında bulunduğu sırada malların çalındığı yönündeki savunması da, Mülga 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.