Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8143 E. 2012/15150 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2008/699-2010/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, anılan hesaptan bilgisi dışında internet yoluyla başkası hesabına havale yapılmak suretiyle para çekildiğini, bu transferin gerçekleşmesi için gerekli koşullardan birinin de müvekkiline ait cep telefonuna SMS ile gelen şifrelerle işlemin tamamlanması olduğunu, sahte belgelerle müvekkilinin sim kartının sahtesinin çıkarıldığını, davalı Gölyayla Elektronik A.Ş’nin sim kart değişikliğinin kendilerince yapıldığını kabul ettiğini, tüm davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, 30.000.00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, internet bankacılığına yönelik olarak kimseye taahhüdünün bulunmadığını, sahte sim kartı çıkarılmasında kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Gölyayla Elektronik A.Ş. vekili, müvekkilinin Vodafone A.Ş'.nin bayisi olup simkart değişikliğinde o tarihte başvuranın kimliğini kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, kimlik kontrolü uygulamasının olaydan sonra 27.12.2006 tarihinde başladığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankaların SMS göndermek suretiyle müşteri onayı alma uygulamalarının tam bir güvenlik sağlamadığı, bayilere başvurulduğunda hüviyet ibrazı ile SİM kart değişikliği yapılabildiği, bu hususta beyanın bayilerce yeterli görüldüğü, SİM kart değişikliği ile telefon numarası aynı kaldığından bankaya işlem onayı verilebildiği, davalı ...Ş ve Gölyayla Elektronik A.Ş. tarafından GMS ve SMS hizmeti sunulurken bunun bankalarca işlem onayında kullanılacağının dikkate alınmamasının hayatın normal akışına uygun olduğu, davalı banka ve bu uygulamaya yer veren bankaların böyle bir uygulamaya başlamadan önce GMS ve SMS sisteminin risklerini araştırmasının özen borçlarının bir gereği olduğu, somut olayda müşteri ile banka arasında başlatılan bu uygulamanın sonuçlarından sistemini kurup işletirken bunun bankacılık işlemlerinde kullanılacağını nazara almak durumunda olmayan davalı ...Ş ve bayisi Gölyayla Elektronik A.Ş.’nin sorumlu tutulamayacakları, davalı bankanın en güvenli kabul edilebilecek tek kullanımlık şifre mekanizmasını güvenli internet bankacılığı erişimi için zorunlu olarak kullandırmayıp müşteri tercihine bıraktığı için tam kusurlu olduğu, davalı bankanın bir güven kurumu olarak BK 99/2 maddesi uyarınca hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede iade etmekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru ile 1.782,00 TL temyiz ilam harcının davalı Banka'dan alınmasına,04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.