Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7210 E. 2012/15340 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2008/262-2010/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından hırsızlık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak işyerinden çalınan ve ekspertiz raporuna göre bedeli 170.000,00 TL olarak tespit edilen zararının, davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.07.2010 tarihinde talebini artırarak 87.617,00 TL alacağın, olaya ilişkin belgelerin verildiği tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu çünkü hırsızlığın kırma, delme, yıkma, tırmanma veya aşma suretiyle gerçekleşmediğini, bina girişindeki sürgülü kapının kilitlenmediğini, hırsızlığın, davacının hizmetinde bulunan şahıs tarafından yapıldığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının hırsızlığın gerçekleştiği tarihi ve zararı tespit edemediğini, ıslah edilen alacağın da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı firma çalışanlarından Serkan Karabat'ın, mesai saatleri dışında fabrika alanına birden fazla girmek suretiyle bakır boruları çaldığı, Hırsızlık Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının A 4/5 maddesine göre, sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlığın teminat kapsamı dışında bulunduğu, ancak Hırsızlık Teminatı İhtar Maddeleri 2 özel koşulu uyarınca Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.1 ve A.1.5. maddelerinde belirtilen fiiller ile veya anahtar uydurma veya başka aletler yardımıyla kilit açılarak yapılan hırsızlıkların veya hırsızlığa teşebbüsün teminat dahilinde olduğu, ancak davaya konu sigorta mahalline bu şekilde girilmediği, zaten sigortalı malların yarı mamul ve mamul şekilde fabrika binasının arka cephesinde bulunan açık sahada ve sürgüsü olmasına rağmen sürekli açık olduğu anlaşılan kapının iç kısmında palet üzerinde stoklandığı, dolayısıyla gerçekleşen hırsızlık olayının poliçe genel ve özel şartlarının herhangi biri ile örtüşmediğinden, talep edilen 7.000,00 TL zararın teminat kapsamında olmadığı, TTK'nın 1299. maddesi hükmü yollamasıyla aynı Yasanın 1292 ve 1268. maddeleri gereğince mal sigortalarında iki yıllık zamanaşımı süresinin sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten 5 gün sonra işlemeye başlayacağı, buna göre davacı firma yetkilisinin 15.05.2007 tarihinde Savcılığa suç duyurusunda bulunarak 31.12.2006 tarihli sayım sonrasından itibaren 13 ton bakır borunun çalındığının anlaşıldığını beyan ettiği dikkate alındığında ıslah tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan 7.000,00 TL alacağa ilişkin davanın reddine, ıslah edilen alacak yönünden ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.