Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3837 E. 2012/9654 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/19-2010/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan TR 2005 02504 Y numaralı faydalı model belgesine konu “Patikli Çorap” isimli buluşun yeni ve ayırt edici vasfının bulunmadığını, Kanada Patent Ofisi’den internet yolu ile yapılan araştırma neticesinde patikli çorap sistemine 25.09.1951 tarihinde patent alındığının anlaşılabileceğini ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, faydalı modelin 1,2,4 ve 5 nolu istemleri yönünden Kanada Patenti ve sektördeki eski kullanımlar dikkate alındığında yenilik vasfına sahip olmadığı, sektör bilirkişisinin herhangi bir belgeye dayanmaksızın 3,6 ve 7 nolu istemler yönünden de yenilik kriterine sahip olmadığı yönündeki görüşüne diğer patent vekilinin ayrıntılı görüşü doğrultusunda iştirak edilmediği, böyle bir durumda sektör bilirkişisinin sadece soyut bilgisine değer verilemeyeceği, sektör bilirkişisinin görüşünü, hükümsüzlüğü istenen faydalı model yönünden korumanın başladığı tarihten öncesine ait katalog, bir yerde yazılmış makale vb. bir belge ile desteklemesi gerektiği, eğer bu istemler yeni değil ve alelade, yıllardan beri kullanılan unsurları ihtiva ediyorsa davacının da buna ilişkin delil ibraz etmesi gerektiği, asıl istem yönünden hükümsüzlük kararı verilirken bağımlı istemler yönünden davanın reddine karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin 1, 2, 4 ve 5 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne ve bu istemlerin sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.