Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/2599 E. 2012/9240 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/577-2010/2060 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline 31.12.2006/2007 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ait servis hatlarının, davalı kurumca yapılan yol çalışması sırasında hasarlandığını, üç ayrı hasar nedeniyle sigortalıya toplam 6.256,78 TL.hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yol çalışmaları yapılacak yerlerin listesinin sigortalıya bildirildiğini ancak sigortalı tarafından herhangi bir önlem alınmadığını, çalışma yapan ekiplere altyapı tesislerinin yerlerinin gösterilmediğini, sigortalının boru ve kabloları mevzuata ve TSE normlarına uygun olarak döşemediğini, davalının kusurunun bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar dosyalarına konu zararların sigorta teminat kapsamında kaldığı, davacının ödediği üç ayrı hasar tazminatı nedeniyle davalıdan 6.252,61 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, 6.252,61 TL.nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup,sigortalıya ait doğalgaz servis hatlarının davalı kurumca yapılan yol çalışması sırasında hasarlandığı iddia olunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın görev itirazının reddine ve yargılamaya devamla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı Belediyenin kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş olacağından, tazminat davasının davalı bakımından çözümlenme yeri, idari yargı mercidir. Zira, kamu hizmetini görmekle yükümlü olan davalı idare, kural olarak özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Davacının iddiası, hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olup, böyle bir davanın, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2 nci maddesi hükmü uyarınca davalı idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. O halde, mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.