Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/1924 E. 2012/7801 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...olarak görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2011/18-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi Türsan Petrol Ltd. Şti. olan bir kısım çeklerin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ya da düşürüldüğünü, tüm aramalara rağmen bulunamadıklarını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, rızası dışında elinden çıkan ve keşide tarihleri 12.10.2001 ile 15.11.2006 arasında olan 17 adet çekin iptalini istediği, iptali istenen çeklerin zamanaşımına uğradıkları ve kambiyo senedi vasfını yitirdikleri, bu çekler nedeniyle kambiyo hukukundan doğan hakların kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nun 563. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) O halde mahkemece, iptali istenen çeklerin zamanaşımına uğramış olmalarının başlı başına iptal edilmelerini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.