Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15331 E. 2012/859 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2006/241 - 2008/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2011 gün ve 2010/16451-2011/3921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 27.11.1992 yılında kurulan ve ticaret unvanında “Europack” ibaresini kullanan davacı şirketin “Europack” ibaresini 20.12.2000 tarihinden geçerli olmak üzere marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise “Europac” ibaresini hem unvanında hem de aynı sektör olan ambalaj sektöründe ürettiği ürünlerde kullanmaya başladığını, davacının gönderdiği ihtarnameye davalı tarafından verilen cevapta “davalı şirketin 13.07.1993 tarihinde kurulup, Europac markasını kullanımda öncelik hakkının davalı şirkete ait olduğunu” bildirdiğini, davalı şirketin kullandığı markanın müvekkili adına tescilli “Europack” markasına benzer olduğunu, davalının “Europac” ismiyle müvekkilinin çalıştığı firmalarla iş ilişkisine girerek, müvekkilinin itibarı ve müşterisinden yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek, davacı adına tescilli olan markaya yapılan tecavüzün durdurulması amacıyla davalıya ait olan ve tecavüz teşkil eden “Europac” ibaresinin kullanıldığı her türlü tabela, reklam panosu, fatura ve tüm ürünlere el konulmasına ve kullanımının yasaklanmasına, davalı şirket unvanındaki “Europac” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, 5.000.000.000.-'ar TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.