Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14519 E. 2012/20290 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2011 tarih ve 2009/390-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait şeffaf koli bandı emtiasının davalı tarafından Gaziantep’ten Polonya’ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 14.731,07 TL ödediğini, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesi gereğince 14.731,07 TL’nın ödeme tarihi 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarlanan yükün abonman sigorta sözleşmesinde belirtilen sigorta konusu içinde olmadığından hasarın teminat dışı olduğunu, sigortacının TTK'nun 1301. maddesine dayanarak rücu davası açamayacağını, halefiyet şartının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalısına yaptığı ödeme belgesinin devir ve temliki içerdiği, BK’nun 162. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğun, CMR Konvansiyonu 17/1 ve 25. maddeleri gereğince davalı taşıyıcının hasardan sorumlu bulunduğu, sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 656,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.