Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10252 E. 2012/16724 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/734-2011/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, elektrik kablosundan gelen yüksek voltaj nedeniyle müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan telefon santralindeki bir çok elektrikli cihazın hasarlandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 1.960,21 TL'nın 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, arızanın meydana geldiği trafonun sigortalıya ait olduğunu, afaki hasar bedelini kabul etmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin fiilen sigortalısına ödediği bedel nispetinde rücu davası açabileceği, işyerinin İstanbul Avrupa yakasında bulunduğu ve bu yakadaki dağıtımdan BEDAŞ tarafından yapıldığı gerekçesiyle, TEDAŞ'a hakkındaki davanın husumetten reddine, BEDAŞ yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı BEDAŞ vekili temyiz etmiştir. Dava mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, uyuşmazlık esas olarak hasarın hangi nedenle meydana geldiği ve miktarı konusundadır. Olayın oluş şekli itibariyle uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği tabiidir. Mahkemece de bu husus kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. Ancak uyuşmazlık elektrikle ilgili olduğu halde bu konuda ne şekilde bilgi sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.