Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/892 E. 2011/10203 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 tarih ve 2009/376-2009/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı T.Emlak Bankası A. Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mahkemenin 1996/1019 esas sayılı dosyasında davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin diğer davalı hakkında alacak davası açtığını, müvekkilinin de taraf olduğu 31.12.1985 tarihli sözleşmenin alacağın dayanağını oluşturduğunu, yukarıda anılan davanın halen derdest olduğunu, borcun tamamının miktarının tespit edilmesi ve haklarının korunması amacıyla işbu davaya asli müdahil olmak istediklerini ileri sürerek, asli müdahale taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, anılan dosyanın derdest olmadığını, temyiz incelemesinden geçerek onandığını, asli müdahale talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T. Emlak Bankası A.Ş. vekili, asli müdahale talep edilen dosyanın temyiz incelemesinden geçerek onandığını, ancak onama kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle karar düzeltme süresinin başlamadığını, asli müdahalenin mümkün olduğunu belirterek, davanın kabulünü istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, temyiz ve karar düzeltme aşamasında asli müdahalenin mümkün olmadığı, mahkemenin davadan el çektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı Davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı T.Emlak Bankası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı ve davalı T.Emlak Bankası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 67,20T L temyiz başvuru harcı ile 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı T.Emlak Bankası'ndan alınmasına, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.