Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/758 E. 2011/9300 K.

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/07/2009 tarih ve 2008/112-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “S.OLİVER” markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, tekstil alanında faaliyet gösteren davalı tarafından adına tescil ettiren “S.OVER” markasının, müvekkiline ait markanın tescilli olduğu sınıflar arasında yer alan 25. sınıftaki ürünler yönünden tescil edilmiş olmasının iltibas yaratacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin ve makinelerin toplatılmasına ve imhasına, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı markası ile müvekkiline ait marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının esasen 28.10.1987 tarihinde 18 ve 25. sınıflarda tescil edilmiş olan “S.OLİVER” markasına dayandığı, davacının markası ile davaya konu marka arasındaki tek farkın “li” eki olduğu, markaların İngilizce okunuş bakımından iltibasa yol açacak kadar benzer oldukları, yazım ve görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, tescilli oldukları mal ve hizmetlerin aynı olduğu, anlamsal farklılığın iltibas olasılığını kaldırmayacağı, zira ortalama tüketicinin İngilizce bilmediği ve anlam üzerinde durup ayrım yapmayacağı, davalının, davacı adına yurtdışında da tescilleri bulunan marka ile iltibaslı markayı tescil etmesinin, kullanmasının haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafça tescilli kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı savunulmuş ise de, buradaki tescil şekli anlamda geçerli olduğu, davalıya meşru bir hak sağlamadığı, kötüniyetli tescilin korunamayacağı gözetildiğinde markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli “S.OVER” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının ürünlerinden, tanıtım araç ve gereçlerinden, reklam ve tabelalarından, makine cihaz ve etiketlerinden bu ibarenin arındırılmasına, el konulmasına, arındırma gerçekleşmediği takdirde imha edilmelerine, bu suretle haksız rekabetin ve markaya tecavüzün giderilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.