Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7276 E. 2012/7553 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2007/167-2010/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan elektrolitik bakır tel emtiasının davalı tarafından Türkiye’den Amerika’ya deniz yoluyla taşındığı sırada sigorta konusu emtiada hasar meydana geldiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 29.961,04 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi halinde ise davaya konu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen konşimento uyarınca sorumluluklarının 500 Amerikan Doları ile sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın taşınması sırasında Mısır’da yapılan aktarmada konteynerin elleçlenmesi esnasında düşürülmesi sonucu hasarın meydana geldiği, davalı taşıyanın kombine taşıma konşimentosu düzenlemek suretiyle taşımanın bütünü için sorumluluk altına girdiği, hasarlı emtianın sovtaj ve makaralar dikkate alınmış tutarı olarak hesaplanan 12.312,93 USD ile depolama ve elleçleme ücreti olan 1.615,00 USD’nin ödeme tarihindeki TL bedelinin 20.297,17 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK’nun 1116. maddesi uyarınca konişmentoya yazılacak taşıyanın sorumluluğunu önceden kaldıran veya daraltan bütün kayıt ve şartlar geçersiz olup, Dairemizin yerleşik uygulaması ve içtihatlarının da bu yönde olması karşısında davalının konşimento uyarınca sorumluluğunun sınırlı bulunduğu yönündeki itirazları geçerli bulunmadığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 904,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.