Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4995 E. 2011/15960 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2007/164-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Niğde Garanti Bankası’na ait 30.12.2004 keşide tarihli emre yazılı 5.500. TL’lik çeki kaybettiğini, davalının bu çekten dolayı müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, çekin iptali için açılan davaya müdahil olduğunu, müvekkilinin çeki ciro etmeden kaybettiğini, sahte imza ile ciro edilen çeki davalı tarafın ... isimli şahıstan beyaz ciro ile alması nedeniyle kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını, keşideci ve müvekkilinin, ciranta olarak görünen ... ve davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının İskilip-Çorum olması nedeniyle, yetki itirazında bulunduğu gibi, esastan da davanın reddini istemiştir. Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Niğde Garanti Bankası Şubesi’ne ait dava konusu çekin keşide yeri ve icraya konulduğu yerin Niğde olduğu, ancak davalı cirantanın çeki Çorum Garanti Bankası’na ibraz ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davacının, yetkisizlik kararının temyizine ilişkin olarak verilen Yargıtay onama kararının kesinleşmesinin ardından geçen 10 günlük süre içinde tahrik dilekçesi vererek dosyanın İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.