Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15701 E. 2012/6303 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2009/364-2010/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kavrulmuş fındık ve diğer fındık mamullerinin Türkiye'nin çeşitli yerlerinde bulunan TMO işyerlerine taşınması için davalı şirketle Kargo Taşıma Protokolü imzalandığını, davalının iş bu protokol kapsamında taşıma sırasında oluşabilecek her türlü hasar, zarar ve kaybolan ürün bedelini karşılayacağını taahhüt ettiğini, bu kapsamda 24.09.2009 tarihinde TMO Şanlıurfa Şube Müdürlüğüne götürülmek üzere davalıya teslim edilen 15 ton kavrulmuş iç fındığın kaybolduğunu, teslim edilmeyen 15 ton fındığın bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 221.484,78 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu, zararın suç teşkil eden bir fiil nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunurak, davanın reddine istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının taşınmak üzere kendisine teslim edilen 15 ton kavrulmuş iç fındığın kaybolması nedeniyle oluşan hasardan BK' nun 100 ve TTK nun 781. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.040,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.