Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11014 E. 2012/15117 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2010 tarih ve 2007/158-2010/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Kent Gıda A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 14.06.1988 tarihinde tescil edilen “ÜLKER YILDIZ” ve 30.03.2004 tarihinde “ÜLKER YILDIZ Manili Sakız + Şekil” ve 02.06.2004 tarihinde tescil başvurusu yapılan “YILDIZ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise 07.06.1989 tarihinde “YILDIZ + Şekil” ve “...” ibarelerini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının davacı adına tescilli YILDIZ markasından faydalandığını, haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının çeşitli gıda maddeleri üzerinde YILDIZ ibaresini marka olarak kullanmak ve tescil ettirmek suretiyle davacının haklı olarak kullandığı, tanıttığı ve tescil ettirdiği ÜLKER YILDIZ markasına vaki tecavüzlerin ref ve men’ine, davalı adına tescilli YILDIZ + Şekil ve ... markalarının hükümsüzlüğüne ve terkinine, fiili durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir markanın tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmış ise marka tescilinin hükümsüz sayılamayacağını, müvekkilinin ticaret sicilinde 08.09.1952 tarihinde ... olarak tescilli unvan ile faaliyette bulunduğunu, 1950 yılından beri de YILDIZ markasını kullandığını, müvekkilinin markası içinde yer alan emtialardan sakız ve çikleti 09.07.2004 tarihinde Intergum Gıda San. ve Tic.A.Ş.'ne, 04.10.2004 tarihinde de markasında yazılı bulunan tüm haklarını ... ve Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini ve davalı sıfatı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava tarihinden önce 12.07.2004 tarihinde marka devir sözleşmesini Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı’na ibraz ederek gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, hükümsüzlük davalarının marka sahibi aleyhine açılması gerektiği, markasını devreden ve hakkında dava açılması mümkün bulunmayan davalı aleyhinde dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu 111146 tescil numaralı markanın 07.06.1989 tarihinde tescil edildiği ve 11.07.1989 tarihinde sicile kayıt edildiği, 112248 tescil numaralı markanın da 07.06.1989 tarihinde tescil edildiği ve 08.09.1989 tarihinde sicile kayıt edildiği buna göre dava konusu markalar 551 sayılı Markalar Kanunu zamanında tescil edilmiş olup, 556 sayılı KHK’nın 22.6.1995 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce, 551 sayılı Markalar Kanunun 15/2 maddesinde hükümsüzlük davası için belirlenen 6 aylık ve 3 yıllık sürelerin dava tarihi itibariyle dolduğu gibi 556 sayılı KHK uygulamasına göre benimsenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu ve tescilli markanın kullanılması davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kent Gıda A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.