Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14252 E. 2011/6860 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 tarih ve 2008/510-2009/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır perdecilik sektöründe üretim, ithalat ve ihracat yaptığını, ithal ettiği ürünleri Türkiye’de pazarladığını, Wintece Korea İNC firmasından da Türkiye piyasasında satmak üzere “Silhoutte” adı verilen bir perde modeli satın alarak iç piyasaya pazarlamak istediğini, ancak davalıların TPE’den aldıkları 2007/00899 nolu endüstriyel tasarım nedeniyle ileride muaraza çıkarma olasılığının mevcut olduğunu, davalıların söz konusu endüstriyel tasarımı kötü niyetle tescil ettirdiklerini, zira davalılara ait tasarımın yeni ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını, 21.05.1968 tarih 3,384,519 sayılı Amerikan Patent Ofisi gazetesine göre bu tasarıma 1968 yılında patent verildiğini, dolayısı ile davalıların tasarımının yeni olmadığını ileri sürerek davalılar adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...’un tasarım üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü gerekçelerin hiçbirinin dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü gerektirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... dışındaki davalılar adına tescilli endüstriyel tasarımın 21.05.1968 tarihli Amerikan Patent Ofisi gazetesinde yayınlanan ve 1968 yılında patenti verilen ürüne göre yenilik kriterine haiz olmadığı, hükümsüzlük davasının tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılması gerektiği, davalı ... adına tasarım belgesi bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar adına tescilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK. 43/A maddesi gereği hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 06/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.