Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/10187 E. 2025/400 K. – Kamu Görevlisini

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/300 E., 2019/297 K. SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekili ve ... müdafiinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, sanık ... ve müdafiinin kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulundukları, katılan vekili ve ... müdafiinin temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin incelenmesinde: Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’nun 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış ise de; sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 18.10.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 15 günlük süre de geçtikten sonra 26.11.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde Katılan vekilinin temyiz isteğinin, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi talebi yanında hükümlerin esasına da yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında "17.02.2010" olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, Mahkemece, "10.09.2008 – 20.05.2009" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafinin tüm temyiz nedenleri, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.450,00 TL avukatlık ücretinin sanıklar ... ve ...'dan eşit oranda alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.