Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/10736 E. 2012/13673 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; Mersin Ticaret Sicili Memurluğunun 14.05.2010 tarih ve 31711 sayılı yazısına göre sanığın şirketin yetkili temsilcisi olmaması sebebiyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Borçlu şirketin tüm ticari defterlerin ve kayıtların temini yoluna gidildikten sonra, borçlu şirket hakkındaki tüm icra takipleri de tespit edilerek şirketin pasifine eklendikten sonra, mahkemece borçlu şirkete ait ticari defter ve bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın hukuki durumun takdiri yerine, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen ve denetime elverişli olmayan, sadece vergi dairesince dosyaya gönderilen 2009 yılı bilanço ve gelir tabloları üzerinde yapılan incelemeye göre düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.