Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/17341 E. 2010/15289 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Mühürde sahtecilik, suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, kurulan örgüte üye olmak HÜKÜM :: 1-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan;5237 Sayılı TCK.nun 204/2, 43/1 ve 62/1 mad.ce 3 yıl 1 ay 15 gün H.C. (ayrıca TCK.nun 53 mad.si) 10 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere Sanıklardan ....’a yokluğunda verilen kararın dosyada mevcut tebligat evrakından 22.07.2009 günü,sanık ...’a ise Dairemizin 02.12.2010 günlü tevdii kararından sonra mahkemeden alınan 15.12.2010 tarihli yazıya göre 09.07.2009 tarihinde yapılıp sanık ... ... ve ... yönünden sırayla 27.07.2009 ve 13.07.2009 tarihlerinde yapılan temyizin süresinde olduğu ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup;yoklukta verilen hükümde “başvuru şeklinin” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle,sanıklar ...,..., ... ve ... müdafiinin hükmü yasal sürede temyiz ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin sanıklar ... ve ... yönünden verilen 12.01.2010 ve 25.09.2009 günlü temyiz isteminin reddi kararları kaldırılıp bir kısım sanık ve müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü: Oben sürücü kursu sahibi ve yöneticisi olan sanık ... ile ....sürücü kursu sahibi ve yöneticisi sanık ...’nun motorlu araç sürücü belgesi almak isteyen kişiler yerine Joker diye tabir edilen diğer sanıkları sahte belgelerle sınava girmesini sağladıklarının iddia edilmesi ve İstanbul Milli Eğitim Müdürlüğünün 16.01.2009 günlü yazı cevabından sanıklar ... ve ...’nun kurs sahibi, yönetici ve direksiyon öğretmeni,sanık Halit Şelte’nin direksiyon öğretmeni ve kurs müdürü, sanık ... ....’in ise direksiyon öğretmeni olduğunun belirtilmesi karşısında;suç tarihinden önce 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı yasanın 9/b maddesi hükmü gereği 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca haklarında yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafileri ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,bozma nedenine ve dosya kapsamına göre tutuklu sanıklar ...,... ve ... ile cezası infaz edilen ...’in başka suçtan tutuklu ve hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için Yargıtay C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.