Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/15688 E. 2010/15308 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ...: A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı cihetle dosya kapsamından da sanık ...’ın kendisine Av.....’un müdafii atandığından haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek ve ...’a 04.02.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, Gölcük Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli üst yazı ekindeki temyiz dilekçesi ile yasal süresi içinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir. 1- Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, II– “Resmi belgede sahtecilik” suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Sigorta şirketlerini dolandırıp sigorta bedelini almak için önceden kaza yapmış araçları arka arkaya getirip yeni maddi hasarlı trafik kazası olmuş gibi ihbarda bulunulması üzerine kaza mahallinde kazaya karışan araçlar hakkında “maddi hasarlı” trafik kaza tespit tutanağı ve “alkol test raporunu içeren anlaşma tutanakları” düzenleyen polis memurları sanıklar ... ve ...’in aşamalarda bilerek sahte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve alkol test raporunu içeren anlaşma tutanaklarını düzenlemediklerini savunmaları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın da anılan polis memurları sanıkların suça iştirak ettiklerine dair beyanlarının bulunmaması karşısında suça konu edilen tutanakları düzenleyen , sanıklar ... ve ...’in ihbarda bulunan diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden, fikir ve eylem birliğinin belirlenememesi halinde ise kazaya karışan araçlar üzerinde yeterli inceleme yapmadan kaza tespit tutanağı ve alkol test raporunu içeren anlaşma tutanakları düzenleme eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 230 maddesinde tanımlanan görevi ihmal bu belgeleri düzenleten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile Bursa’da düzenlenen tutanakla ilgili ve ...’nın eylemlerinin ise 765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde öngörülen suçları oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de: Hükmün 5 numaralı bendinde sanık ...’in de diğer sanıklarla birlikte atılı suçları işlediği kabul edilmesine karşın; sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulmaması, Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.