Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/12531 E. 2011/23099 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCY 240, 59, 72. maddeleri uyarınca erteli 3.666 YTL adli para cezası Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2011 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225.(1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2005 tarihli 2005/79 sayılı iddianamesinde, İl Sağlık Müdürlüğü Yeşil Kart Şube Müdürlüğü'nde görevli olan sanığın hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...'in getirdiği belgelere göre yeşil kart alma hakkı bulunmayan ...isimli şahsa suça konu 30.06.2004 gün ve 471324 seri nolu yeşil kartı düzenleyip vererek 765 sayılı 339. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmasına; mahkemece'de dosya içeriğine uygun gerekçelerle yeşil kartta bulunması zorunlu Sağlık Müdürlüğü mührü dışında yetkili imzanın bulunmaması nedeniyle belgenin iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kabul edilip değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına göre tebliğnamedeki suç vasfına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca lehe yasa belirlendikten sonra verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1- Dosya arasında mevcut Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2004 gün ve 2004/345 sayılı iddianamesinde suç tarihi 28.07.2004 ve öncesi olarak belirtilip sanığın aynı yöntemle başka kişiler adına da yeşil kart düzenleyerek verdiği iddiasıyla dava açıldığının anlaşılması karşısında; teselsül hükümlerinin uygulanması ve mükerrer cezalandırmanın önlenebilmesi bakımından anılan davanın akıbeti araştırılıp olanak bulunması halinde birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde celp ile özetinin duruşma tutanağına aktarılması bu davayı ilgilendiren onaylı suretinin celbi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürülüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.