Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/21229 E. 2010/867 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : İdari Para Cezasına İtiraz HÜKÜM : Görevsizlik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 31/2. maddesinde “kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir” hükmü uyarınca, henüz başvurusu esastan incelenip reddedilmemiş olan muteriz aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama gideri hükmolunmasına ilişkin 2. paragrafı ile davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmolunmasına ilişkin 3. paragrafının karardan çıkarılması suretiyle, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 20.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değişik 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası’nın 140.maddesinin 08.05.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 5754 sayılı Yasanın 64.maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 106.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılması ve 5754 sayılı Yasanın 60.maddesi ile değişik5510 sayılı Yasının 102.maddesinde “kurumca itirazı reddedilenlerin kararın kendilerine tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceklerinin” belirtilmesi karşısında; bu davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğunun anlaşılması nedeniyle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle isabetli bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.