Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/4635 E. 2010/2482 K. – Banka Aracılığıy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka aracılığıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62/1, 53/1, 63 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 83.00 YTL A.P.C. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına,lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanığın haksız surette ele geçirdiği şikayetçiye ait kredi kartını aynı gün değişik zamanlarda ... Gıda isimli işyerinde ve ... Telekom’da kullanarak haksız yarar sağladığının anlaşılması karşısında teselsül hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, 2-TCK.nun 245/1.madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 5 gün adli para cezasından aynı yasanın 62.maddesi uyarınca indirim hükümleri uygulandıktan sonra bulunan sonuç gün para cezasının 52/2.madde ve fıkrası uyarınca tam gün sayısının 1 gün karşılığı olan miktar ile çarpılması gerektiği gözetilmeden belirlenen tam gün sayısının 1 gün karşılığı 20 YTL.den paraya çevrilerek taktiri indirim hükümlerinin bu miktar üzerinden uygulanması suretiyle sonuç adli para cezasının fazla tayini, 3- 5327 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazına kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 4-Şikayetçinin 25.11.2005 havale tarihli tüm alacaklarını aldığı ve davadan feragat ettiği yönündeki dilekçesi de nazara alınarak hükümden sonra, 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,5/3/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.