Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4562 E. 2025/10446 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2084 E., 2024/3098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/362 E., 2023/232 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ticaret Borsası … A.Ş.'nin devraldığı mezbaha iş yerinde 01.01.2007 tarihinden bu yana kesintisiz bir şekilde kasap olarak çalıştığını, 20.07.2021 tarihi itibarıyla hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hiçbir şekilde, ne istirahatli gösterildiği dönemde ne de kısa çalışma döneminde çalışmasına ara vermediğini, SGK dökümlerinde istirahatli koduyla 2018/02 döneminde 23 gün, kısa çalışma koduyla 2020/04 döneminde 29 gün, 2020/05 döneminde 21 gün, 2020/06 döneminde 20 gün, 2020/07 döneminde 21 gün, 2020/08 döneminde 22 gün, 2020/09 döneminde 20 gün, 2020/10 döneminde 21 gün, 2020/11 döneminde 21 gün, 2020/12 döneminde 19 gün, istirahatli koduyla 2021/02 döneminde 2 gün, 2021/03 döneminde 6 gün çalışmış gibi Sgk prim gün sayısının eksik gösterildiğini, mesleğinin kasaplık olduğunu, tüm şehrin günlük et ihtiyacı için hayvan kesiminin aralıksız devam ediyor olması nedeniyle çalışmasına ara vermesinin de mümkün olmadığını iddia ederek müvekkilinin SGK kayıtlarında eksik gösterilen günlerdeki çalışmalarının tespiti ile eksik bildirilen günlerin ve SGK primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2021 Yılı Ocak ayından itibaren işe giriş ve çıkışlarda parmak okuma sistemine geçtiğini, 2021 yılı Ocak Ayı da dahil olmak üzere 2021 yılı Ocak ayına kadar 4 ay kısa çalışma uygulandığını, davacının kısa çalışma döneminde sadece kesim olduğu günlerde iş yerine geldiğini, davacının çalışmadığı diğer günlere tekabül eden ücret ve primlerinin İşkur tarafından ödendiğini, davacının 26.12.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının hizmetlerinin kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle davacının talebi yönünden taleplerinin hak düşürücü süre yönünden incelenerek bu süre geçmiş olması halinde bu yönde reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelemesinde davacının Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, dava edilen dönemlere ilişkin davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile 1-)Davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören "... .... Canlı Hayvan Pazarı Laboratuvar A.Ş." ünvanlı iş yerinde kuruma bildirilen hizmetleri dışında; 2020/4. Ayında 1 gün, 2020/5. Ayında 9 gün, 2020/6. Ayında 10 gün, 2020/7. Ayında 9 gün, 2020/8. Ayında 8 gün, 2020/9. Ayında 10 gün, 2020/10. Ayında 9 gün, 2020/11. Ayında 9 gün olmak üzere toplam 65 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışmasının olduğunun tespitine,” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tarafından davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kısa çalışma döneminde sadece kesim olduğu günlerde iş yerine gelmiş olduğunu, diğer günleri evinde geçirmiş olduğunu, Kısa çalışma dönemi içerisinde davacının çalıştığı günlere tekabül eden ücret ve primleri müvekkil şirket tarafından ödenmiş; davacının çalışmadığı diğer günlere tekabül eden ücret ve primleri İŞKUR tarafından ödenmiş olduğunu, şehrin günlük et ihtiyacı için hayvan kesimlerinin aralıksız devam etmesi davacının istirahat etmeksizin çalıştığı anlamına gelmediğini, işyerinde kasap olarak görev yapan tek personelin davacı olmadığını, bu nedenlerle davacının çalışması kadar bildirim yapılmış olduğunu beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davacının dosyasında ve bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacının yapılan bildirim kadar çalışmasının bulunduğunu, ayrıca bunun dışında çalışma kaydına ilişkin olarak herhangi bir delilin bulunmadığını, dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışma süreleri konusunda kesin bilgi sahibi olmadıkları, somut beyanda bulunmadıklarının anlaşılmakta olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı 01.01.2007 tarihinden 20.07.2021 tarihine kadar davalı işyerinde kasap olarak kesintisiz çalıştığını beyanla tüm bu çalışma döneminde eksik bildirilen günlerin ve SGK primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ettiği ve davacının 23.02.2018-27.02.2018 tarihi ile sonrasında 26.12.2020 tarihi itibari ile geçirdiği iş kazasından sonra istirahatli kalınan süre bakımından, alınan raporlar nedeniyle eksik gün bildirimlerinin yapılmış olduğu ve bu sürelerin dışlanarak karar verilmiş olması karşısında mahkemece kısmen ret kararı verilmesi gerekirken yukarıda gösterildiği şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-) Davacının 1029400.68 sicil sayılı dosyada işlem gören "... Ticaret Borsası Mezbaha Canlı Hayvan Pazarı Laboratuvar A.Ş." ünvanlı iş yerinde kuruma bildirilen hizmetleri dışında; 2020/4. ayında 1 gün, 2020/5. ayında 9 gün, 2020/6. ayında 10 gün, 2020/7. ayında 9 gün, 2020/8. ayında 8 gün, 2020/9. ayında 10 gün, 2020/10. ayında 9 gün, 2020/11. ayında 9 gün olmak üzere toplam 65 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışmasının olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-) Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabulüne göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-) Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabulüne göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL, tebligat gideri 228,00 TL, 6 e-tebligat gideri 40,00 TL, müzekkere/posta gideri 308,00 TL, 3 e-müzekkere gideri 2,20 TL, 5 tanık gideri 300,00 TL ve dosya gideri 2,50 TL olmak üzere toplam 1.680,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 655,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.