Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/6623 E. 2025/4994 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/182 E., 2015/191 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. Değişen suç vasfına göre; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜMLER : a. Beraat (sanıklar ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkında) b. Mahkûmiyet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) c . Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Sanık ... yönünden; İade b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... yönünden; Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanıklar hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından mütalaanın verildiği 05.02.2015 tarihli duruşma tutanağında Başkan ...'ın hem başkan hem ikinci üye olarak yazıldığı, duruşma zaptını, Başkan ... ve üye ...'nın elektronik imza ile imzaladığı, yapılan fiziki incelemede duruşma zaptında ikinci üye yerine yazılan ... isminin çizilerek yerine Üye ... yazılarak ıslak imza atıldığı bu suretle çelişkiye yol açıldığı anlaşılmış olup; 5271 sayılı CMK'nın 38/A-5.fıkrası gereğince elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir hükmü gereğince; UYAP ekranında kayıtlı olan duruşma tutanağı geçerli kabul edilmiştir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesi bir başkan ve iki üye ile toplanmaktadır. Geçerli olduğu kabul edilen UYAP'ta kayıtlı duruşma tutanağına göre 05.02.2015 tarihli 11. celsede Ağır Ceza Mahkemesi'nin Başkan ve tek üye ile toplanmış gözüktüğü, yine bu tutanağa göre ikinci üyenin kim olduğu tespit edilemediği dolayısıyla bu celsede Cumhuriyet savcısınca verilen mütalaanın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 289/1-a maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.