Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2005/8152 E. 2006/13684 K.

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... hakkında ADANA 6.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 26/11/2004 tarihinde, 2004/891 esas, 2004/1239 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca temyiz talebinin reddi isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 13/09/2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2005 gün ve 2005/10, 2005/143 sayılı kararına göre; sanığın keşide ettiği çek nedeniyle verilen 500.000.000 TL. ağır para ceazsı miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 305. maddesi uyarınca kesinlik sınırı içinde ise de, aynı hükümle 3167 sayılı Kanunun 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süre ile çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına da karar verildiğinden, hüküm kesinlik kapsamının dışında kaldığından, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanunun 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesinde ve adlî para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması, 2-647 sayılı Kanunun 5275 sayılı kanunla yürürlükten kaldırılması ve bu Kanunda gecikme zammı öngörülmemiş olması nedeniyle, para cezasının ödenmemesi durumunda "gecikme zammı" uygulanmasına olanak bulunmaması, 3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan “katılan vekili” lehine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1) Hükmolunan sonuç ağır para cezasının 500 YTL olarak belirlenmesi ve adli para cezasına dönüştürülmesi, 2)Para cezasına "gecikme zammı" uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması, 3) Hüküm fıkrasında yer alan “müdahil vekiline verilmesine” ibaresinin “katılana verilmesine” biçiminde değiştirilmesi Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.