İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/302 E. 2024/901 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/302 Esas KARAR NO : 2024/901 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ...'ün sürücüsü ve ruhsat sahibi olduğu...Plakalı araç ile...'un sürücüsü ve ruhsat sahibi olduğu olduğu... Plaka nolu araçların trafik kazasına karıştıkları, motosiklet sürücüsü ...'e asli kusur, diğer araç sürücüsü...' a tali kusur verildiği kusur oranlarının mahkemece yaptırılacak kusur tespiti sonrasında netleşeceği, davacının kazada sağ klavikula ve sağ omzundan yaralandığı belirterek şimdilik davalılardan 100,00'er TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Bakıcı gideri, 100,00 TL Tedavi ve iyileştirme giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu olduğu, bu şekilde yapılmayan başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, yetki itirazları olduğu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, kusuru kabul etmemekle birlikte bu hususta adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığı, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması, olayda hatır taşıması söz konusu olduğu ve hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ...Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, davacı tarafın karayolları trafık kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın adli tıp... ihtisas kurumu'na sevk edilmesi, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği. başvuru konusu taşımanın başvuran açısından hatır taşıması niteliğinde olması sebebiyle hatır indirimi uygulanması, tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: - Davacıya ait tedavi evrakları, - Salihli CBS nin... soruşturma sayılı dosya sureti, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/06/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin bila tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 18/05/2022 tarihli yazısı ve eki, -Manisa SGK'nun 06/06/022, 01/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 31/05/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 25/07/2022 tarihli kusur raporu, -Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2022 tarihli kusur raporu, -Bilirkişiler...nin 16/02/2023 havale tarihli kusur raporu, -İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Dairesinin 27/03/2023 tarihli ön raporu, 28/08/2023 tarihli maluliyet raporu, -İzmir SGK nun 08/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 10/07/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 05/04/2019 tarihinde...plakalı araç ile... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, davacının...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza nedeniyle yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarının bulunduğu iddiası ile söz konusu araçların zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden iş bu dava ile kusurları oranında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... Sigortanın davacının dava öncesi usulüne uygun başvurusu olmadığı, davacının maluliyetinin bulunmadığı, mahkemece kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmaması ve hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise mahkemenin yetkisiz olduğu, sürücünün kusurunun bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olmaması ve hatır taşıma sebebiyle indirim yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücülerinin kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı sigortalar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... Sigorta tarafından yetki itirazı ileri sürülmüş ise de davalı ... Sigorta A.Ş nin İzmir ili Bayraklı ilçesinde bölge müdürlüğünün bulunduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 6100 sayılı HMK nun 7.maddesine göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı ... Sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalılar tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının davalılara dava öncesinde başvuru yaptığı, bu başvuruların reddedildiği, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usulüne bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalıların bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Dava konusu olaya ilişkin yapılan Salihli CBS'nin ... soruşturma dosyasının incelemesinde, müştekilerin ...,..., şüphelilerin... ve ..., soruşturma konusunun 05/04/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, müşteki...'nın şikayetçi olmaması üzerine şüpheli ... hakkında 02/03/2020 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şüpheli... yönünden yürütülen soruşturmada ise müşteki...'nın kazadan kaynaklanan tazminat taleplerini saklı tutmak kaydı ile uzlaştığı, uzlaşma neticesinde şüpheli... hakkında da 09/07/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, her ne kadar davacı ile... arasında uzlaşma gerçekleşmiş ise de davacının bu görüşmelerde tazminat haklarını saklı tuttuğu, bu sebeple bu davayı ikame etmesinde hukuken engel bulunmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce dava konusu kazada davacı, davalı sürücüleri ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 25/07/2022 tarihli raporunda, davalı ... sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile 300-03 İzmir-Uşak Devlet yolunu takriben Sart dönel kavşağına gelip istikametine yanan kırmızı ışıkta kavşak alanına giriş yaptığı esnada aracının ön sağ yan kısımlarına, devlet yolu üzerinden Salihli istikametine yeşil ışıkta kavşağı geçmek isteyen davalı ... sigorta poliçeli araç sürücüsü...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol ön kısımları ile çarpar, çarpmanın etkisi ile... plakalı araç sağa doğru yön değiştirip orta refüj ada içine savrulup durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile meskun mahal dışı gündüz vakti görüş açık trafiğin yoğun ve seri işlediği Devlet yolu üzerindeki dönel kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermediği, kavşak yarmaya gelip yerleştiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, sağ tarafında kendisine hitaben yeşil ışıkta kavşağa gelen araca rağmen yol kontrollü yapmadan tehlikeli biçimde kımızı ışıkta kavşak alanına giriş yaptığı, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda diğer sigorta poliçeli aracın önünü keserek çarpmasına olanak hazırlaması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davalı ... sigorta poliçeli araç sürücüsü...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı iki şeritli tek yön konumlu trafiğin yoğun işlediği Devlet yoluna gereken dikkatini vermesi, görüş alanını etkin kontroilü altında bulundurup her an durma mesafesinde seyrine özen göstermesi, ışık kontrollü dönel kavşakta her an araçlaraçların kavşak alanına girme ihtimali olduğunu kavraması, yaşanacak bir olumsuzlukta (Bu kaza gibi) etki fren ile durabileceği veya olayın vahametini önleyeceği bir hız ve teyakkuz biçimde tedbirini alarak seyir yapması gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmediği, istikametine yeşil ışık yanmasına rağmen aracının teknik özellikleri ile birlikte hızını ve seyrini trafık durumu ve mahallin konumuna uyarlamadığı, istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadan tehlike arz edecek tarzda seyrettiği, kırmızı ışıkta güzargahına gelen aracı gördüğünde çarpmamak için fren tedbiri almayıp sağa direksiyon kırsa da etkisiz kaldığı, sonrasında duramayıp önce araca devamında orta refüj ada içine savrulması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda az da olsa hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. 25/07/2022 tarihli Trafik bilirkişi raporuna davalı ... Sigorta tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bu kapsamda alınan Ankara ATK tarafından düzenlenen 20/10/2022 tarihli raporda, 05.04.2019 günü saat 15.37 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken kaza mahalli ışık kontrollü kavşağa seyir yönüne hitaben yanan kırmızı ışıkta giriş yaptığı esnada aracının sağ ön yan kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından seyir yönüne hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sol arka ve sol ön kısımlarıyla çarpışması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu meskun mahaldeki olay mahalli ışık kontrollü kavşakta seyri sırasında, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kavşağa giriş yaparak sağından kavşağa yeşil ışıkta giren araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaparak bu araçla çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli %100 oranında kusurlu, sürücü...'un ise sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil olay mahalli kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı esnada, solundan kavşağa kırmızı ışıkta giriş yapan araç ile çarpıştıkları olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 25/07/2022 tarihli trafik polisi kusur raporu ile 20/10/2022 tarihli ATK kusur raporu arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak dosyanın Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden oluşan heyete tevdine karar verildiği, 16/02/2023 havale tarihli Karayolları Trafik Fen Heyeti bilirkişi heyet raporunda, davalı şirkete sigortalı kamyonetin sürücüsü ...'ün yönetimindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak kavşak şartlarına karşı dikkatli seyretmediği, kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta giriş yaptığı, böylece sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b (Trafik ışıklarına, uymak), 57/a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.), 84/a (Kırmızı ışıkta geçiş yapmak) maddesini ihlâlle tamamen %100 oranında kusurlu, diğer sürücü...'un, kavşakta yeşil ışık yanarken geçiş yapmasına kurallara aykırı bir davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK...İhtisas Kurulundan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK'nın 28/08/2023 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli sakatlık oranının %11, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın doktor aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 10/07/2024 tarihli raporunda, 05.04.2019 tarihinde yaralanan...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.486,13 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 194.239,10 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 500,00 TL, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.204,50 TL, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım ve iaşe giderinin 2.000,00 TL, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 203.483,54 TL olduğu, ATK tarafından bakım ihtiyacı saptanmadığından bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığı, mevcut maddi tazminat alacağından müterafik kusur ya da hatır taşımacılığı yönünde indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 05/04/2019 tarihinde...plakalı araç ile... plakalı aracın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza nedeniyle yaralandığı, mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyetinden alınan 16/02/2023 havale tarihli kusur raporuna göre davalı ... Sigortanın zmms sigortacısı olduğu...plakalı araç sürücüsü ...'ün kırmızı ışık ihlali yaptığı, kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, mevcut hızı ile kavşaktan geçiş yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... Sigortanın zmms sigortacısı olduğu... plakalı araç sürücüsü...'un ise yeşil ışıkta geçiş yapmakta iken meydana gelen kazada kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de, Karayolları Trafik Fen Heyetinden alınan 16/02/2023 havale tarihli kusur raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi ile olaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyası kapsamına uygun olduğu, yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK... İhtisas Dairesinin 28/08/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 11, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan) Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 05/04/2019 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, ayrıca mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin belgelerin ilgili kurumlardan istenerek dosyaya kazandırıldığı, davacının son sağlık durumunun tespiti için şikayetleri de gözetilerek mahkememizce Ege Üniversitesi Hastanesi ortopedi, nöroloji ve fizik tedavi birimlerine sevk edilerek buna ilişkin belgelerin temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, İstanbul ATK'nun 30/03/2023 tarihli ön raporu ile dosyamız iade edilmiş ve davacı asilin ortopedi ve nöroloji muayenesinin yapılması talep edilmiş ise de mahkememizce ATK ön raporunda istenilen hususların yargılama aşamasında daha önce yerine getirildiği ve buna ilişkin belgelerin dosya içerisinde olduğu, bu sebeple mahkememizce davacı asilin yeniden hastaneye sevk edilmesine lüzum görülmediği ve dosyanın rapor düzenlenmek üzere ATK'ya gönderildiği, açıklanan nedenlerle ATK'nın 28/08/2023 tarihli maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 11 sürekli iş göremezlik, 3 ay geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 10/07/2024 tarihli aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden oluşan alacaklarının toplam 203.483,54 TL olarak hesaplandığı, yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ve teknik faizsiz olarak tazminat hesabı yapılması gerektiği, ayrıca davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre dava konusu kazada davalı ... Sigorta sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan davacının bu zararlarını 26/04/2018-26/04/2019 arasındaki dönemde...plakalı aracın zmms sigortalısı olarak davalı ... Sigortadan talep edebileceği, davalı ... Sigortanın zmms sigortacısı olduğu... plakalı araç sürücüsü...'un kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davacının bu sigortadan talepte bulunamayacağı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacının emniyet kemeri kullanmadığı, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu, hatıra binaen taşındığı ve bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belli olmadığı, ayrıca olaya ilişkin yürütülen adli soruşturmada da bu hususta herhangi bir beyan ve tespit bulunmadığı, bu sebeple davalı ... Sigorta'nın bu savunmasını ispat edemediği, hatır taşıması savunması yönünden yapılan incelemede ise davacı ile davalı ... Sigorta sürücüsü ...'ün arkadaş oldukları, davacının hatıra binaen taşındığı, davalının hatır taşıması savunmasının yerinde olduğu, hatır taşıması sebebiyle aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 203.483,54 TL tazminat üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerektiği, buna göre davacının davalı ... Sigortadan talep edebileceği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 162.786,83 TL olduğu, ATK tarafından davacının bakım ihtiyacı saptanmadığından davacının bakıcı gideri talebinde bulunamayacağı, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan... plakalı aracın 26/04/2018-26/04/2019 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı ... sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların zmms sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmediği ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu kabul edildiği, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada 18/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının davalı ... sigortaya 28/12/2020 tarihinde müracaat ettiği, adı geçen davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 09/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının sıfatı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyetinden alınan 16/02/2023 havale tarihli kusur raporu ile İstanbul ATK... İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce hatır taşıması sebebiyle yapılan takdiri indirim yönünden yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda davalı ... Sigorta yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Davacının ... Sigorta A.Ş'ye yönelik geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacının ... Sigorta A.Ş'ye yönelik bakıcı gideri talebinin REDDİNE, 3-Davacının ... Sigorta A.Ş ye yönelik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 162.786,83 TL'nin 09/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Alınması gerekli 11.119,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 693,97 TL ıslah harcı toplamı 774,67‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 10.345,29‬ TL'nin davalı ... sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 693,97 TL ıslah harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 4.155,00 TL ATK rapor ücreti, davacı tarafından muayene için ödenen 979,41 TL, 1.241,5‬0 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 12.431,‬28 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre 6.643,32 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. Maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı... Sigorta A.Ş. dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının kısmen reddolunan tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4 fıkraları uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 8-Davalı... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan hatır taşıması indirimi nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 10-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı...Sigorta AŞ'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... Hakim... E-İMZA E-İMZA