İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/8 E. 2021/28 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2021/28 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka tarafından dava dışı... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. lehine davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 14/11/2019 tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu... Noterliğinin 15/11/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun halen ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İzmir ... ATM'nin...D. İş sayılı dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 04/12/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile davalılar hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini, 6325 sayılı kanunun ilgili hükümleri uyarınca 17/12/2019 tarihinde...Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuğa başvurulduğu ve görüşmeler sonucunda 03/01/2020 tarihinde uzlaşma sağlanamadığını, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davalıların itirazlarının yasal mesnedinin olmadığının açıklık kazanacağını, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacı bankanın alacağının krediler kat edilmiş olduğundan muaccel olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu , faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu belirtmiş , davalı borçluların İzmir... İcra Müd'nün... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 14/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı bankanın takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmelerini gösterdiğini ancak dava dışı şirketin konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden bankaya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını bu sebeple kefalet sözleşmesi nedeniyle müteselsil borçlu olduğu iddia edilen davalıların sorumluluğunun doğmadığını, dava dışı kredi borçlusunun şirket kredi borçları karşılığında şikayete konu takip tarihinden önce olmak üzere bankaya 28/11/2017 tarihinde toplamda 339.827,37 TL tutarlı 24/05/2018 tarihinde toplamda 1.051.420,00 TL tutarlı, 27/08/2018 tarihinde toplamda 911.296,00 TL tutarlı toplam olarak 2.302.543,37 TL tutarlı teminat çekleri verdiğini, bu durumun banka tarafından çek karşılığı tahsilat yapıldığını gösterdiğini, davalıların yetkili olduğu kredi borçlusu şirket ile alacaklı banka arasında imzalanmış olan ilk KGF 'li ticari kredi ödeme planında 36 ay boyunca yıllık %15,20 faiz oranı ve ‰ 5 BSMV oranı ile toplamda 1.269.226,98 TL ödenmesi planlandığını, ödemelerin ödeme planına uygun olarak yapılması devam ederken 20/04/2018 tarihinde alacaklı banka ile şirket arasında yeni bir 36 aylık %1,53 aylık faiz oranlı taksitlendirme planı hazırlandığı, imzalandığı ve uygulamaya başlandığını, bu ödeme planının taraflar arasında devam etmekte olduğu esnada 25/09/2019 tarihinde imzalanmış olan alacaklı banka nezdinde bulunan hesabından 29/11/2019 vade tarihli 231.379,00 TL tutarlı spot kredi kullanılarak geciken taksit ödemelerin kapatılması hususunda davacıların alacaklı bankadan talepte bulunduğunu, spot kredi kullanımı sonrası alacaklı bankanın hukuka aykırı olarak faiz arttırımı yaptığını, sonuç olarak 20/04/2018 tarihli ödeme planı çerçevesinde alacaklı bankanın tahsilatlarının devam etmekte olup temerrüde düşmüş herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın akıbeti hususunda yalnızca davacı bankanın defterleri ve kayıtlarına sirayet edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı bankanın asıl alacağa işleyecek temerrüd faiz oranını takip talebinde %46,80 üzerinden belirttiğini, bu oranın kabul edilemeyeceğini, davacı bankanın kredi sözleşmesini dayanak alarak başlattığı icra takibinde BK 100. Maddeye göre kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edilmesine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ortada davacı tarafa ait likit bir alacak bulunmadığını belirtmiş ,davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının... Bankası AŞ, borçluların ... ve ..., borç miktarının 2.000.000,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin 11/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, borçlu ...'ün de 13/12/2019 tarihli ihtiyati haciz sırasında sözlü beyanı ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin her iki borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 12/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ray San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına kullandırılan ... ve... sayılı taksitli ticari kredilerin 15/08/2019, 11/09/2019, 11/10/2019 ve 11/11/2019 vadeli taksitlerinin ödenmediği, davacı ... AŞ. tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 15/11/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile... San ve Tic. Ltd. Şti. ,...San. Tic. Kollektif Şirketi, ... ve Ortakları ,..., ..., ... ve ...'ya gönderilen kat ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 14/11/2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğunun bildirildiği ve davalılardan ... açısından 22/11/2019 ve ... açısından ise 23/11/2019 tarihi itibariyle temerrüd koşullarının oluştuğu, davacı ... AŞ.'nin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına kullandırmış olduğu ticari krediler nedeniyle müteselsil kefillerinden ... ve ...'den 04/12/2019 takip tarihi itibariyle İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı takip dosyasında 2.000.000,00 TL alacaklı olduğu, 04/12/2019 takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağa % 46,80 temerrüd faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora davalı tarafça itiraz edildiğinden itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 10/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan itirazların kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesini gerektirmediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ...' ün söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki asıl davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı... San ve Tic Ltd Şti arasında 11/05/2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 19/10/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ...'ün sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar ... ve ...'nın davalı şirketin ortağı konumunda oldukları, TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ve ...'nın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu... Noterliğinin15/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede 2.418.550.47 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 20/11/2019, davalı ...'ya 20/11/2019, davalı ...'e de 21/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'nın 22/11/2019, davalı ...'ün 23/11/2019 tarihiyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'dan 2.430.434,37 TL asıl alacak, 37.395,40 TL işlemiş temerrüd faizi ve 1.869,70 TL BSMV miktarı üzerinden davalı ...'den 2.431.919,86 TL asıl alacak, 34.300,06 TL işlemiş temerrüd faizi ve 1.715,00 TL BSMV üzerinden alacaklı olduğu ancak davacı banka tarafından icra takibinde ve Mahkememiz dosyasında 2.000.000,00 TL alacak talep edildiği, HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABÜLÜ ile, davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİ ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 136.620,00 TL harçtan peşin alınan 24.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 112.465,00 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 75.675,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8 davetiye bedeli 71,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 571,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 24.217,20 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...nın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza