İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1240 E. 2020/286 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2020/286 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2015 D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :27/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği 23/10/2015 tarihli dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'in boşandığı eşi..., ... ve ...'in babası...'nın dedesi olan ...'ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile 05/08/2015 tarihinde Seferihisar istikametinden Menderes istikametine seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin şeridine geçerek maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına yol açtığını, olayda davalının asli kusurlu olduğunu, davalının 2918 sayılı yasanın 84/g maddesinde tanımlanan şerit ihlali kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffa İbrahim'in olayda kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu ...'ün vefat ettiğini, ...,... ve...'nın yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkillerinde sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu, bunun tazmininin talep edildiğini, HMK 107/1 maddesi gereğince maddi tazminat talebi açısından belirsiz alacak davası açma yoluna gidildiğini, davacıların müteveffa babaları ile yaşamaları ve ondan maddi katkı görmeleri sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, bunun tazmininin talep edildiğini, HMK 107/1 maddesi gereğince bu talep yönünden de belirsiz alacak davası açılması yoluna gidildiğini, davacıların kaza sebebiyle çekmiş oldukları acı ve ızdırabın anlatılamayacağını ayrıca davacıların miras bırakanları İbrahim'in vefatı sonucunda manevi olarak zarar gördüklerini, manevi tazminat talepleri bulunduğunu, kaza sonucu... plaka sayılı aracın hurdaya çıktığını, aracın hurdaya 1.000,00 TL ye satıldığını, aracın sigorta ve rayiç değeri olan 8.500,00 TL yi SGK dışındaki davalılardan talep ettiklerini belirtmiş, davacı... ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL 'nin, davacı ...,... ve...'nın ...'ün desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL 'nin, SGK dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...,... ve...'nın tedavi masraflarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan... plaka sayılı araç için 8.500,00 TL tazminat bedelinin SGK dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ...,... ve... için 40.000,00 'er TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00 şer TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 09/15/2015 tarihli dilekçesinde; trafik kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davacılara ait araçta sürücü dahil toplam 8 kişinin yolculuk ettiklerini, sürücünün tüm dikkatini araca ve yola vermesinin bu koşullarda mümkün olmadığını, müvekkilinin hastaneden çıktıktan sonra vermiş olduğu ilk ifadesinde " aracın ön tarafından bulunan şahsın biri arka tarafa bir şey veriyordu, bu sırada araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek yalpalamaya başladı " dediğini, olayla ya da karşı taraftaki araç ve içindekiler ile ilgili kendisine başkası tarafından henüz hiçbir bilgi verilmeden verilmiş olan bu ifadeye itibar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun varlığı kabul edilecek olsa dahi en azından karşı taraf araç içerisindeki kişi sayısı, yolculuk sırasında ön koltukça çocuk bulunması ve yine yolculuk sırasında bu çocuğun ön koltuktan arka koltuğa arabayı durdurmaksızın şöförün kontrolünü kaybedeceğinin göze alınarak verilmesi gibi hususlar nedeniyle mütefarik kusurun söz konusu olabileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacılardan ...,... ve... yönünden tedavi giderleri açısından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı... için talep edilen iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için davacının yaşı, mesleği varsa kazancı gibi bilgilerin belirlenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri açısından belirleme yapılabilmesi için müteveffa başta olmak üzere tüm davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması SGK gelir tespitlerinin yapılması gerektiğini ayrıca ölüm tarihinden önce boşanmış olan eski eşin destekten yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacıların müteveffa babaları ile yaşadıkları şeklinde ibare bulunduğunu ancak birlikte yaşadıkları belirtilen çocukların kim olduğunun açıkça belirtilmediğini, dilekçedeki adreslere göre davacıların farklı adreste bulunduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen 3 davacının müteveffa ile değil müteveffanın 7 sene önce boşanmış olduğu eski eşi ... ile yaşadığının anlaşıldığını, davacı...'nın mağaza müdürü olarak çalıştığını, davacının müteveffadan ne gibi bir destek gördüğü konusunun ispata muhtaç olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, davacılardan ...'in boşanmış eş konumunda olduğunu ve ölenin yakını olmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle... plaka sayılı aracın hurdaya çıktığını ve hurdacıya 1.000,00 TL ye satıldığını belirttiğini, aracın kasko sigortası bulunması halinde bu bedelin sigorta şirketinden alınmasının gerektiğini ayrıca aracın hurdacıya 1.000,00 TL ye satıldığına dair bir belge bulunmadığı gibi bakiye 8.500,00 TL nin nasıl belirlendiğine dair de bir delil bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili mahkememize verdiği 11/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının araç hasarı talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, vefat tazminatı ve maluliyet tazminatı açısından davanın reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı açısından işleten sürücünün alkollü olup olmadığı ve ehliyetinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bunun yanında trafik kaza tespit tutanağının ibrazının gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunması halinde destekten yoksunluk tazminatında kusur oranında indirim yapılmasının gerektiğini, işletenin ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacıların destekten yoksunluk zararı bulunmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı 290.000,00 TL lik limit ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi giderleri talebinin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranı konusunda İstanbul ATK dan rapor alınması gerektiğini belirtmiş, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili mahkememize verdiği 20/11/2015 tarihli dilekçesinde; kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşı ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksun kalmışsa bu zararın uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini ve daha sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacıların tedavi gideri taleplerinden 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacı tarafın daimi maluliyet tazminatı açısından öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ayrıca Adli Tıp Kurumu.. İhtisas Dairesinden maluliyet oranı konusunda rapor alınması ve hesaplamaların da aktüer bilirkişi vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın araç maddi zararı talep etmesinin yerinde olmadığını, davacıların kazaya karışan... plaka sayılı araçtaki maddi zararın tazmini için 13/08/2015 tarihinde müvekkiline başvurduğunu, açılan ...nolu hasar dosyası üzerinden 10/09/2015 tarihinde 9.725,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Sigorta tarafından yetki ilk itirazı yapılmış ise de davada birden fazla davalı olup davanın ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından HMK 'nun 7. Maddesi uyarınca davalı ... Sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. İzmir ...ACM'nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; Maktullerin ... ve..., mağdurların ..., ... Elik, ..., ... ..., müştekilerin ......,..., ......,...,... ...,... ..., sanığın ..., suçun taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma, suç tarihinin 05/08/2015 olduğu, sanığın sabit olan eylemine uyan TCK'nun 85/2, 62/1, 53/6, 60/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. Davacı... ...'ün maluliyet oranı ile iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İzmir ATK 'dan alınan raporda davacının şuanki yaşına göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 6 , olay tarihindeki yaşına göre %5.3, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı ......'ın şuanki yaşına göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3.2 , olay tarihindeki yaşına göre % 33 , iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı... ...'in şuanki yaşına göre meslekte kazanma gücü kayıp oranın %6.3 , olay tarihindeki yaşına göre %6.3 , iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Davacılar ...ş ve ...vekili İzmir .... ATM'nin... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde ; 05/08/2015 tarihinde davalı ...'in maliki ve sürcüsü olduğu ... plakalı aracı ile davalı şerit ihlali yapıp karşı şeride geçerek müvekkillerininde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca sol önden çarpması neticesinde ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ......in yaralandığını, kaza mahalline gelen Jandarmalar tarafından tutulan 05/08/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın davalı...'in sevk ve idaresindeki aracın şerit tecavüzü yapması sonucu ...'ün seyrettiği şeride geçerek çarpması ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin de yolcu olarak içerisinde bulunduğu araç sürücüsü olan ...'ün kusursuz olduğunu, müvekkili ...in kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili ...in kazadan sonra bir müddet hastanede yattığını, hastanede yattığı süre içerisinde tedavi masrafı ödendiğini, zorlu tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin eşi ...ş'in kazayı öğrendiği andan itibaren psikolojisinin çöktüğünü, kaza neticesinde bakıma muhtaç hale gelen eşinin ihtiyaçlarını karşılamak için çalışmakta olduğu işinden ayrı kaldığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını belirtmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.ş vekili İzmir .... ATM'nin... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu olan kazaya ilişkin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile sürücü ... mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava açıldığını, iş bu davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için... Tıp Kurumu ... İhtisas dairesinden rapor alınmasına, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden rapor alınmasını, manevi tazminat yönünden davanın reddine, davacı tarafın faiz başlangıcı konusundaki talebinin davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili İzmir.... ATM'nin... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; gerek ölüme neden olan trafik kazasının oluşu, gerekse müvekkilinden (ve diğer davalıdan) talep edilen miktarların haksız ve fahiş olması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, 05.08.2015 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Menderes'ten Seferihisar istikametine doğru seyir halindeyken, karşı yönden gelen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla çarpıştığı ve ölümlü - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olduğu belirtilmişse de, olay anını ya da öncesini gösteren her hangi bir delil, bilgi ya da belge bulunmadığından, kaza sonrasında sadece kaza yerinin görünen durumuna bakılarak belirlenen bu husus gerçeğe aykırı olduğunu, kaza sonrasında müteveffa sürücü sevk ve idaresindeki araçta bulunan ve sağ olan şahısların hiçbiri olayı hatırlamadığını, küçük bir otomobilde 8 kişi yolculuk yaparken sürücünün tüm dikkatini araca ve yola vermesi hayatın olağan akışına aykırı bir husus olduğunu, kaza sırasında yaralanan ve hastaneye kaldırılan müvekkilinin, kendine geldiği zaman, hemen hastaneden ilgili kolluk görevlileri tarafından alındığını, ifadesi alınmak üzere karakola götürüldüğünü, karşı taraf hakkında hiçbir bilgisi olmayan, kaza sonrasında da kendisinden geçtiği için çevresini hiçbir suretle görmemiş olan müvekkilinin, hastaneden çıktıktan sonraki ilk ifadesinde "aracın ön tarafında bulunan şahsın biri arka tarafa bir şey veriyordu, bu sırada araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek yalpalamaya başladı" dediğini, olayla ya da karşı taraftaki araç ve içindekilerle ilgili, kendisine başkası tarafından henüz hiçbir bilgi verilmeden verilmiş olan bu ifadeye itibar edilmesi gerektiğini, kaza sırasında müvekkilinin tam kusurlu olmadığı, işbu kaza nedeniyle müvekkiline atfedilecek kusur olmadığından ya da kabul etmemek kaydıyla karşı taraf sürücüsünden daha kusurlu olmadığı ve mütefarik kusurun bulunduğundan, dava dilekçesinde istenen hiçbir kalemin müvekkilden tazmini yoluna gidilemeyeceğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde açıkça; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlendiğini bu nedenle, davacı tarafın maddi tazminat olarak talep ettiği ancak içeriğinin tedavi giderleri olduğunu belirttiği talebini SGK'ya karşı ileri sürmesi ve SGK'yı davaya dahil etmesi gerektiğini, tazminat talebine konu trafik kazasıyla ilgili, kazada vefat eden müteveffa sürücü ... mirasçıları tarafından müvekkil aleyhine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, gerek belirtilen dosyada gerekse mahkemeniz dosyasında bilirkişi incelemeleri yapılacağını, gerek usul ekonomisi açısından gerekse kusur durumu açısından yapılacak inceleme sonrası farklı raporlar oluşmasını önlemek amacıyla mahkememiz dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacıların tedavi giderlerine yönelik taleplerinin SGK'ya karşı ileri sürülmesi gerektiğinden davacı tarafça sgk'nın davaya dahil edilmesine, müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... ATM'nin... Esas sayılı aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle dosyamızla birleştirilmiş yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Davacılar... ,... ve ...vekili İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde ; 05.08.2015 tarihinde davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile şerit ihlali yapıp karşı şeride geçerek müvekkillerin de bulunduğu ... 'ün sevk ve idaresindeki... plakalı araca sol önden çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ...ve...'ın yaralandığı, sürücü ...'in asli derecede kusurlu bulunduğu, müvekkillerin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı, zorlu tedavi süreçlerinden geçtikleri, psikolojik durumları bozularak manen acı çektikleri, müvekkillerinden...'ın ailesinin geçirmiş olduğu kazayı ilk öğrendiği andan itibaren psikolojik olarak çöktüğü, hayat eşinin ve kızının çektiği acıları görmekten de üzüntü yaşadığını beyan etmiş , maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ; olay anını yada öncesini gösteren herhangi bir delil, bilgi yada belge bulunmadığından kaza sonrasında sadece kaza yerinin görülen durumuna bakılarak belirlenen bu husus gerçeğe aykırı olduğunu, kaldı ki davacıların bulunduğu araçta toplamda 8 kişi olduğunun soruşturma dosyası ile belirlendiğini, küçük bir otomobilde 8 kişi yolculuk yaparken sürücünün tüm dikkatini araca ve yola vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, karşı taraf hakkında hiç bir bilgisi olmayan kaza sonrasında da kendisinden geçtiği için çevresini hiç bir surette görmemiş olan müvekkilinin hastaneden çıktıktan sonra ilk ifadesinde " aracın ön tarafında bulunan şahsın biri arka tarafa bir şey veriyordu, bu sırada araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek yalpalamaya başladığı " dediğini, olay yada karşı taraftaki araç ve içindekiler ile ilgili kendisine başkası tarafından henüz hiç bir bilgi verilmeden verilmiş olan bu ifadeye itibar edilmesi gerekmekte olup müvekkilin tam kusurlu bulunmadığını, tedavi giderlerinin belirlenerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerekmekte olup SGK'nın davaya dahil edilmesinin istendiğini beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; manevi tazminatın teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, ulaşım masrafları talepleri dolaylı zararlardan olduğundan teminat dışında kaldığını, kusur iddialarının kabul edilmediğini, talep edilen giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa da daimi maluliyet tazminat taleplerinin tespitinde adli tıptan rapor alınması gerektiğini beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle dosyamızla birleştirilmiş yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Birleşen dosya davacılarından... ile ilgili İzmir ATK 'dan alınan raporda...'ın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %17.2 olduğu, yaralanmasının 9 ayda tıbbi şifa bulacağı, davacı...'ın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %13 olduğu, yaralanmasının 4 ayda tıbbi şifa bulacağı, davacı ...in yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %45.2 olduğu, yaralanmasının 9 ayda tıbbi şifa bulacağının belirtildiği belirlenmiştir. Davacılar ... ve...vekili İzmir ... ATM'nin...Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; 05.08.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerin annesi... ve bir kişinin olay yerinde hayatını kaybettiğini , olayda sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğunu beyan etmiş , maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili İzmir.... ATM'nin...Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; olayda müvekkilin kusuru bulunmadığından tazminat talep edilemeyeceğini, davacıların destekten yoksun kalma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçekleşen trafik kazasında davacıların murisi dışında vefat eden ve yaralanan şahıslar bulunduğunu, İzmir... ATM 'nin ... yine İzmir...M nin ... , İzmir... ATM nin... sayılı dosyalarında davalar açılmış olup tüm davaların gerek kusur oranı tespitinin bütün dosyaları etkileyeceğini, gerekse usul ekonomisi ilkesi gereğince ve ilk ve Adli Tıp aşamasında bulunan İzmir... ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu sebeple mahkeme dosyasınında birleştirilmesini istediklerini beyan etmiştir . Davalı sigorta vekili İzmir .... ATM'nin...Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan dava dosyasının İzmir ...ATM'nin... sayılı dosyası ile birleştirildiğini , müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminat sınırı , kusur sorumluluğunun gözetilmesi adına dosyaların birlikte görülmesi gerektiğini, öncelikle bu sebeple birleştirme kararı verilmesini istediklerini beyan etmiştir. İzmir ... ATM'nin...Esas sayılı aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle dosyamızla birleştirilmiş yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Birleşen .. ATM...Esas sayılı dosya yönünden destek iddiası ile ilgili davacı tarafça tanık deliline dayanılmış, dinlenen tanıklardan ..., davacılar ...'ün halası olduğunu, müteveffa...'nin de halasının kızı olduğunu,...'nin vefatından önce yeğeni... ile birlikte aynı evde ikamet ettiğini, müteveffanın emekli olduğunu, emekli maaşı ile ...'e destekte bulunduğunu belirtmiş, tanık...an'da davacı...'in nişanlısı olduğunu, müteveffa...'yi tanıdığını,...'nin sağlığında davacı ile birlikte yaşadığını ve onlara maddi, manevi her türlü destekte bulunduğunu,...'nin emekli olduğunu ve ayrıca ek işler de yaptığını ve bu kazançları ile davacılara destekte bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili mahkememize verdiği 19/07/2017 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanı sunması halinde bu beyana karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Davacı...vekili mahkememize verdiği 31/07/2017 tarihli dilekçesinde; ...e ilişkin maddi tazminat ve buna ilişkin ferilerinin davalılardan ...Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, bu nedenle yalnızca...için ve sadece maddi tazminat ve ferilerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bu kalemler yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davacılar..., ...,..., ... vekili mahkememize verdiği 10/10/2017 tarihli dilekçesinde davacılardan ...'ye ilişkin maddi tazminat ve buna ilişkin ferilerinin davalı ...Sigorta tarafından ödendiğini, bu nedenle...yönünden sadece maddi tazminat ve ferilerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, bu kalemler yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ...Sigorta vekili mahkememize verdiği 07/11/2017 tarihli dilekçesinde; Davacıların ... yönünden davadan feragat etmeleri halinde bu talepler yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davacılar ...,... ve... yönünden İzmir ATK raporuna itiraz edildiğinden 3 davacı yönünden maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK dan rapor istenilmiş,... ... ile ilgili alınan ATK raporunda... ...'ün E cetveline göre % 6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı...ile ilgili alınan raporda... ...'in E cetveline göre %16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı ...... ile ilgili alınan raporda ......'ın E cetveline göre %35.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin 18 ay olarak kabulünün gerektiği belirtilmiştir. Dava ve birleşen dava yönünden kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde Aktüer, Doktor ve Makina Mühendisi bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 05/08/2015 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'ün kusursuz olduğu, davacı ...... için 7.286,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.734,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı... ... için 10.290,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 57.814,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı...için 9.332,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 216.292,80 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatlardan davalı ...'in 05/08/2015 kaza tarihinden, , davalı ...Sigorta AŞ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davalılar ... Sigorta AŞ ve SGK 'nun davacılara tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığı, destek yaşını geçmiş olmaları sebebiyle davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacıların davalılardan tedavi gideri kapsamında bir alacaklarının bulunmadığı,... plaka sayılı araç hasarı ile ilgili dava dosyasına ibraz edilmiş bir delil bulunmadığından hasar miktarının hesaplanamadığı, birleşen ... ATM'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası ile İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş oldukları, İzmir ... ATM'nin...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların destek alma yaşını geçmiş olmalarından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri görüş kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Ana dosya davacı vekili mahkememize verdiği 26/03/2019 tarihli dilekçesinde; yapılan protokol çerçevesinde maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir. Davalı ...Sigorta vekili mahkememize verdiği 29/03/2019 tarihli dilekçesinde davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Ana dosya davacı vekili mahkememizin 10/12/2019 tarihli celsesinde maddi tazminat ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya yalnızca manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Birleşen .. ATM'nin...Esas sayılı dosya davacı vekili Av.... 10/12/2019 tarihli celsede miras bırakan...'nin kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğunu ancak ücret karşılığı taşımanın söz konusu olmadığını,... ile aracı kullanan İbrahim 'in arasında da akrabalık bağının söz konusu olmadığını, itirazlar konusunda ek rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 03/01/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki hesaplama, görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ana dosya davacıları tarafından 05/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların miras bırakanı ... 'ün vefat ettiği, davacılar ...,... ve...'nın yaralandığı ve maddi ve manevi zarara uğradıklarından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, dava konusu edilen trafik kazası dolayısıyla İzmir .. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında...,..., ...tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, söz konusu dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği, dava konusu edilen trafik kazası dolayısıyla İzmir ... ATM'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası ile davacılar... ve...tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, söz konusu dosyanında mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, yine dava konusu edilen kaza dolayısıyla İzmir.. ATM'nin...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve...tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bu dosyanın da mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, 05/08/2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ...Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu sürücü ... ile araç içerisinde bulunan...'nin vefat ettiği,... ...'ün % 6.3 oranında ,... ...'in %16.2 oranında ,......'ın %35.2 oranında,...'ın %17.2 oranında ,...'ın %13 oranında meslekte kazanma gücünde azalma gerçekleşecek şekilde yaralandıkları , trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı KTK 84/g bendinde belirtilen şeride tecavüz etmek ve aynı yasanın 46/1-c bendinde belirtilen trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirme kuralını ihlali nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı ana dosya davacıları vekili ile birleşen İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosya davacıları vekili ve birleşen İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosya davacıları vekilinin maddi tazminat talebi yönünden açtıkları davadan feragat ettikleri, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğunu, tarafların karşılıklı olarak maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığı, birleşen .. ATM...Esas sayılı dosyasında davacıların miras bırakanları...'nin ölümü dolayısıyla onun desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri ancak davacıların yaşı göz önüne alındığında destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacıların söz konusu taleplerinin reddinin gerektiği, dava ve birleşen davalar yönünden tüm davacıların trafik kazası sebebiyle manevi olarak da zarar gördükleri asıl dava dosyası yönünden davacılar ...,... ve...'nın kaza sonucu yaralandıkları , yaralanma sebebiyle manevi olarak zarara uğradıkları ayrıca ana dosya davacılarının tümünün ...'ün vefatı ile de manevi olarak zarar gördükleri, birleşen İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosya yönünden davacı ...in yaralandığı ve yaralanma sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı, davacı ...ş'in de eşinin yaralanmasından dolayı manevi olarak zarar gördüğü, birleşen... ATM ... Esas sayılı dosya yönünden davacılar ...'ın yaralandıkları , yaralanma sebebiyle manevi olarak zarara uğradıkları, davacı...'ın ailesinin yaralanmasından dolayı manevi olarak zarar gördüğü, birleşen İzmir... ATM'nin...Esas sayılı dosya yönünden davacılar ...'ün anneleri...'nin ölümü dolayısıyla manevi olarak zarar gördükleri, tüm davacıların uğradığı manevi zararların haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, davacıların maluliyet oranları , kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak tüm davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, asıl dava dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin... ve birleşen.. ATM ... Esas sayılı dosyaları yönünden maddi tazminat taleplerinin vaki feragate binaen ,birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyası yönünden maddi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine, asıl ve birleşen dosyaların manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden vaki feragate binaen REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, Davacı... için 35.000,00-TL, Davacı... için 30.000,00-TL, Davacı... için 25.000,00-TL, Davacı... için 20.000,00 -TL, Davacı ... için 20.000,00 -TL, olmak üzere toplam 130.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken 8.880,30 TL harçtan peşin alınan 585,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.294,54 TL harcın davalı ... tarafından tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan Davacı... için 5.250,00 TL, Davacı... için 4.500,00 TL, Davacı... için 3.750,00 TL , Davacı... için 3.400,00 TL, Davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı ... için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Davacı... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL, Davacı... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL, Davacı... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ' e verilmesine, 6-Davacılar tarafından davalı ... için ve manevi tazminat talebi yönünden yapılan 12 davetiye gideri 88,50-TL, posta masrafı 149,90 TL , Adli Tıp ücretleri 1.180,42 TL olmak üzere toplam 1.418,82-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.151,00 lik bölümünün davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça diğer davalılar ile maddi tazminat talebi yönünden yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 621,66-TL harç giderinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden vaki feragate binaen REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 15.000,00-TL, Davacı ... için 5.000,00-TL, olmak üzere toplam 20.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, Davalı ...Sigorta yönünden manevi tazminat isteği ile davalı ... yönünden manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 1.041,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,44 TL harcın davalı ... tarafından tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan Davacı... için 3.400,00 TL, Davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalılar için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Davacı ... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL, Davacı ...yönünden hesaplanan 3.400,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından davalı ... yönünden yapılan 7 davetiye gideri 77,20-TL, Adli Tıp ücretleri 100,00 TL olmak üzere toplam 177,20-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 58,00 lik bölümünün davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça diğer davalı yönünden yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 1.069,42-TL harç giderinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden vaki feragate binaen REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE, Davacı... için 10.000,00-TL, Davacı... için 7.500,00-TL, Davacı ...N için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 22.500,00 -TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, Davalı ...Sigorta yönünden manevi tazminat isteği ile davalı ... yönünden manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.536,98 TL harçtan peşin alınan 208,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.328,64 TL harcın davalı ... tarafından tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan Davacı... için 3.400,00 TL, Davacı... için 3.400,00 TL , Davacı ...N için 3.400,00 vekalet ücretinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı ... için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Davacı... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL, Davacı... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL, Davacı ...N yönünden hesaplanan 3.400,00 vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ' e verilmesine, 6-Davacılar tarafından davalı ... yönünden yapılan 13 davetiye gideri 126,50-TL, Adli Tıp ücretleri 200,00 TL olmak üzere toplam 326,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 120,00 lik bölümünün davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça diğer davalı yönünden yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 262,74 -TL harç giderinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 20.000,00-TL, Davacı... için 20.000,00-TL, olmak üzere toplam 40.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 376,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.356,05 TL harcın davalı ... tarafından tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan Davacı ... için 3.400,00 TL, Davacı... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalı ... için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Davacı Davacı ... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL,Davacı... yönünden hesaplanan 3.400,00 TL, vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ' e verilmesine, 7-Davacılar tarafından davalı ... için ve manevi tazminat talebi yönünden yapılan 11 davetiye gideri 127,20-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 46,00 lik bölümünün davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça diğer davalı ile maddi tazminat talebi yönünden yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 409,55-TL harç giderinin davalı ... ' den alınarak davacılara verilmesine, Dair; Ana dosya davacı vekili Av. ... ile birleşen .. ATM... ve... ATM ... Esas sayılı dosya davacıları vekili Av. ... ve birleşen .. ATM ... Esas sayılı dosya davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av....şı diğerlerinin yokluğundan açıkça okunup anladıldı. 07/07/2020 Katip... E imza Hakim... eimza