İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/819 E. 2026/100 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/819 Esas KARAR NO : 2026/100

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde yaptığı haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davaya konu alacağın 06.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını, davalıya ait...plakalı aracın müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına çarptığını ve olay yerinden uzaklaştığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracının sağ arka çamurluğunda maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve kazaya davalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, söz konusu hasarın giderilmesi kapsamında müvekkilinin aracına PDR işlemi uygulandığını ve bu işlem için 20.052,00 TL ödeme yapıldığını, Türk Borçlar Kanunu uyarınca kusurlu fiili ile başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE: Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda yukarıda anlatılan gerekçelerle, davacı taraf 06.12.2024 tarih 18.00 saatlerinde ... Plakalı... marka 2019 model davacı ...'a ait olan araca davalı ...'a ait olan...Plakalı araca çarptığı , davacının aracın uğramış olduğu hasarın davalıdan tazmini istemiyle takip başlatıldığı anlaşıldığı , ancak UYAP entegrasyon sisteminden yapılan kontrolde ...plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı Hediye Özdemir adına kayıtlı olduğu , davalı adına kayıtlı olmadığı bu haliyle davalının taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.340,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)