İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/2 E. 2025/251 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/2 Esas KARAR NO : 2025/251

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya'da makine alım-satım işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı firma ile 2. El makine alımı konusunda anlaştıklarını, davalı firma Türkiye'de kurulmuş ...Siciline ...sicil numarası ile kayıtlı, İstanbul merkezli bir şirket olduğunu, davalı şirketin Dortmund, .... 555, ... adresinde şirket müdürü ... tarafından temsile dilen bir şubesi bulunduğunu, şirket şubesi Dortmund Bölge Mahkemesi'nin ticaret sicilinin B Bölümüne... numarası ile kayıtlı olduğunu, şirket müdürü de Dortmund'da ikamet etmekte, ticari faaliyetini doğrudan Almanya'dan yürüttüğünü, davacı firma davalı firmanın Dortmund şubesine 13.500 Euro değerinde bir 2. El makine siparişi verdiğini, siparişin Dortmund Şubesi tarafından hazırlanacak ve Türkiye'ye ihraç edileceğini, davalı siparişi Dortmund şubesi adı altında fatura edeceğini ve davacıya ileteceğini, haberleşme taraflar arasında kişisel olarak telefonla, e-posta ve/veya whatsApp mesajları aracılığıyla yapıldığını, dava konusu edilen makine bedelinin 9.000 Euro'luk kısmı davalı şirketin Dortmund Şubesi'nin Dortmund'da bulunan ... Bank hesabına, 4.500 Euro'luk kısmı da davalı şirketin Türkiye merkezinde sigortalı olarak çalışan davalı ... Tarakçı hesabına davalı şirketin isteği ile gönderildiğini, ancak davalı göndermeyi taahhüt ettiği makinayı göndermediği gibi, davacı müvekkilinin ödemesini de iade etmediğini, bu nedenle davalı tarafa Konya ... Noterliği'nin 20.10.2015 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığını, davacı müvekkili firma sürekli çeşitli bahanelerle oyalandığını, izah olunan sebeplerle davacı müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen makine bedelinden dolayı alacaklı olduğunun tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davacı müvekkili şirketin, davalı şirketten bedelini ödediği makinayı teslim etmemiş olması nedeniyle 13.500 Euro (81.931,50 TL) alacaklı olduğunun tespitine, bu bedelin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. ile davacı arasında ikinci el makine alım satımı konusunda herhangi bir ticari ilişki veya anlaşma bulunmadığını, davacıdan alınmış bir para havalesi ya da davacıya verilmiş bir mal taahhüdünün de söz konusu olmadığını, davacının aslında Almanya’da faaliyet gösteren ve Almanya hukukuna tabi “... Ltd. Şti. . ... 555, 44359 ...– ...” adlı şirket ile bir ihtilaf yaşadığını, bu şirket hakkında Almanya’daki avukatları vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ise bu Almanya merkezli şirketle hiçbir bağlantısı bulunmadığını, aralarında organik bağ veya merkez-şube ilişkisi olmadığını, Almanya’daki şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu davada taraf gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu gerekçelerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava konusu somut olayda; davacı tarafından davalı şirket ile 2.El makine alımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği, davalı firmanın Dortmund şubesine 13.500.-EURO'luk sipariş verdiklerini, dava konusu makine bedelinin 9.000.-Euroluk kısmının davalı şirketin Dortmund şubesine ait ... hesabına, 4.500 Euro'luk kısmının da davalı şirketin isteği ile Türkiye de çalışanına gönderildiği, ancak davalının makineyi göndermediği gibi parayı da iade etmediği iddia edilerek alacaklı oldukları 13.500 Euro (81.931,50 TL)'nin tespitini ve davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı şirket tarafından taraflar arasında 2.El Makine alım satımı anlaşması bulunmadığı, davacıdan alınmış para havalesi ve taahhüt edilen mal bulunmadığı, davacının muhatabının Almanya'da kurulu ... şirketi olduğu, Almanya da kurulu şirket ile, Türkiye'de kurulu şirketin bağımsız tüzel kişiliklere sahip olduğu, aralarında merkez şube ilişkisi bulunmadığı” ileri sürülerek davanın reddini talep ettiği, Davalı ... davacı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu ile ilişkili olmayıp, borç ödemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalıya makine karşılığında para verip vermediği, verdiyse miktarının ve makinaların teslim edilip, edilmediğinin tespiti noktasında toplandığı; Talimat Mahkemesinden aldırılan Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.09.2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2011 ve 2012 yılları yevmiye defterlerinde yapılan incelemelerde, davalılara ödeme yapılmış olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın ya da davalılarla ilgili cari hesap ilişkisinin olmadığı, davacı şirketin incelenen yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, 2011 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, 2012 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/12/2020 tarihli raporda; 20.04.2011 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğünden gönderilen bilgi yazısından, 20.04.2011 tarihinde— ... Büsan Sanayi şubesine yatırılan 4.500.-EUR luk para dekontunda, her hangi bir açıklamanın yer almadığı, para yatırılan hesabın, ... sicil nolu, davalı ... Tarakçı adına kayıtlı olduğu, davalının hesabına para yatırıldığı tarih itibari ile, diğer davalı ...Ltd.Şti. Adına açılmış, .... işyeri sicil no.sun da kayıtlı ücretli çalışanı olduğu, ...Selçuklu Ticari Şube/Konya dan gönderilen 26.02.2020'de tarihli yazı ekindeki dekontun 05.05.2011 tarihini taşıdığı, Gönderen . ... .Mak., İhraçcı, ... adına, 9.000.-EUR'nun Paşin ithalat mal bedeli açıklaması ile havale edildiği, davalı şirketin ...Ticaret Odası kayıtlarında,...sicil no.da kayıtlı olduğu, yurt dışında şubesi olup, olmadığının sicil kayıtlarından tespitinin yapılamadığı, Konya ...ATM'ce, görevlendirilmiş bilirkişi SMMM Mümtaz...tarafından davacı Ticari Defter Kayıtları üzerine yapılan, 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümünde; Davalılara ödeme yapılmış olduğuna İlişkin herhangi bir kaydın yada davalılar ile ilgili cari hesap İlişkisinin olmadığının tespit edildiği, bu hususa davacı taraf vekilinin itirazda bulunmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde kapanış noter tasdik ve kapanış kayıtları bulunmadığından sahibi lehine ticari defter kayıtlarına itibar edilmemek üzere, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı kanaatinde olmakla birlikte, ibraz edilen yevmiye defterleri kayıtları üzerine yaptığım inceleme neticesi, Dava konusu ödemelere ilişkin olarak, davacı iddiaları ile ilgili olarak 4.500.-EUR. Ve 9.000.-EUR.'luk ödemelerin yapıldığı, ödeme tarihleri itibari ile, 2011 yılı ticari defter kayıtlarında her hangi bir kayda rastlanmadığı, Davalı Ticari Kayıtlarında 2011 yılı Kapanış kayıtları bulunmadığından, 2011 yili kapanış kayıtları yerine geçmek üzere incelenen 2012 yılı Açılış Bilançosu kayıtlarında da davacı iddiası ile ilgili olarak davacının, davalıdan 2011 yılından devrolunan cari hesap alacağı tespit edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30.09.2024 tarihli ek raporda ise; bilirkişi heyetine tevdi edilen dosya münderecatından davacıya teslim edilmiş herhangi bir makinaya rastlanılamamış; buna karşın davacı tarafından 20.04.2011 tarihinde ...Sanayi şubesine yatırılan 4.500.-EUR luk para dekontunda, herhangi bir açıklamanın yer almadığı, para yatırılan hesabın, davalı ... Tarakçı adına kayıtlı olduğu, davalının hesabına para yatırıldığı tarih itibari ile, diğer davalı ...td.Şti. adına kayıtlı ücretli çalışanı olduğunun tespit edildiği Aynı yönde ...Selçuklu Ticari Şube/Konya dan gönderilen 26.02.2020’de tarihli yazı ekindeki dekontun 05.05.2011 tarihini taşıdığı, Gönderen ...Mak. tarafından, İhraçcı, ...adına, 9.000.-EURO'nun peşin ithalat mal bedeli açıklaması ile havale edildiğinin müşahede edildiği, bu yönü ile davacı tarafından toplamda 13.500 Euro’luk ödeme yapıldığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, ancak davalı şirket bedelin kendisine değil dava dışı yurt dışı adresli ... Germany(Almanya) şirketine yatırıldığını iddia ettiği, nitekim Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların ilişkili olduğu döneme ilişkin olarak, davacı ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi SMMM ...tarafından yapılan, 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümünde; ’’Davalılara ödeme yapılmış olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın yada davalılar ile ilgili cari hesap ilişkisinin olmadığı’’nın tespit edildiği Borç ilişkisinden doğan alacak hakları kural olarak, sadece borç ilişkisinin diğer tarafına karşı ileri sürülebilen haklar olduklarından borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı, alacak hakkının ileri sürülemeyeceği, bu yönü ile davacı her ne kadar 9.000,00-Euro’luk bedeli dava dışı şirkete göndermişse de huzurdaki davayı davalı şirkete ikame etmiş olması karşısında bu bedeli davalı şirketten talep etmesinin mümkün olup olmadığının takdirinin Muhterem Mahkemeye ait olduğu, Almanya’da faaliyette bulunan ... Makine Ltd.Şti ni temsilen 15 yıldır genel müdürü olduğunu beyan eden ve tanık sıfatıyla ifade veren şahsın soyadı ile, İTO ve SGK’dan bildirilen davalı şirketi temsile yetkili ortakların soyadlarının da Almanya’daki şirket temsilcisi ile aynı‘’...’’ soyadına sahip olduğunun tespit edildiği, bu açıklamalardan sonuçla: a. Şayet Sayın Mahkemece nisbilik ilkesi gereği bu bedelin dava dışı bir şirkete gönderilmiş olması nedeniyle davalı şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığı kanaatinde olunması durumunda davalı şirkete karşı husumet ileri sürülmesinin mümkün olmayacağı, b. Buna karşın Sayın Mahkemece her ne kadar nisbilik ilkesi gereği bu bedelin dava dışı bir şirkete gönderilmiş olsa da davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğu kanaatinde olunması durumunda davacının davalı şirketten talepte bulunmasının mümkün olduğunun ifade edilebileceği, davalı gerçek kişi yönünden ise evvelce de ifade edildiği üzere heyetimize tevdi edilen dosya münderecatından davacı tarafından 20.04.2011 tarihlinde ... Sanayi şubesine yatırılan 4.500.-EUR luk para dekontunda, her hangi bir açıklamanın yer almadığı, para yatırılan hesabın, davalı ... Tarakçı adına kayıtlı olduğu, davalının hesabına para yatırıldığı tarih itibari ile, diğer davalı...Ltd.Şti. adına kayıtlı ücretli çalışanı olduğunun tespit edildiği, Müstekar yargı uygulamalarına göre havale, kural olarak borç ödeme vasıtası olduğundan, banka dekontunda açıklama yazmadığı takdirde yapılan havale borç ödemesi olarak kabul edildiği, bu yönü ile: a. Davalı gerçek kişiye gönderilen 4.500,00-Euro luk para dekontunda, her hangi bir açıklamanın yer almadığı hususu nazara alındığında bu ödemenin borç ödeme amacıyla yapıldığı, bu nedenle davacının davalı gerçek kişiden talepte bulunmasının mümkün olmadığının, b. Ancak Sayın Mahkemece davalı gerçek kişinin davalı ...Ltd.Şti.’nin personeli olduğu ve davacının bu bedeli dava dışı şirkete gönderdiği bedelin bakiye amacıyla ödediği, zira taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının bu bedeli davalı gerçek kişiden talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, davalı şirket yetkilisinin isticvap evrakı, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosya kapsamında davacıya teslim edilmiş herhangi bir makineye rastlanılmadığı,davacı tarafından 20.04.2011 tarihinde ...Sanayi şubesine yatırılan 4.500.-EUR'luk para dekontunda, her hangi bir açıklamanın yer almadığı, para yatırılan hesabın, ... sicil no.lu, davalı ... Tarakçı adına kayıtlı olduğu, davalının hesabına para yatırıldığı tarih itibari ile diğer davalı ...ve Dış Tic.Ltd.Şti. adına açılmış, 1120762 Sgk işyeri sicil no.sun da kayıtlı ücretli çalışanı olduğu tespit edildiği ...Selçuklu Ticari Şube/Konya dan gönderilen 26.02.2020'de tarihli yazı ekindeki dekontun 05.05.2011 tarihini taşıdığı, Gönderen ...Dök.Mak. tarafından, alıcı ...San.ve Tic. adına, 9.000.-EUR'nun Peşin ithalat mal bedeli açıklaması ile havale edildiği, Davalı şirket tarafından taraflar arasında 2.El Makine alım satımı anlaşması bulunmadığı, davacıdan alınmış para havalesi ve taahhüt edilen mal bulunmadığı, davacının muhatabının Almanya'da kurulu... şirketi olduğu, Almanya da kurulu şirket ile, Türkiye'de kurulu şirketin bağımsız tüzel kişiliklere sahip olduğu, aralarında merkez şube ilişkisi bulunmadığı ileri sürüldüğü, ...'dan gönderilen18.11.2019 tarihli kayıtlarda ...'nin davalı şirketi temsile yetkili ve ortak olarak bildirildiği, Almanya yetkili Adli Makamına, dava dosyası hakkında kısa bilgi vererek, Dortmund Bölge Mahkemesinden ticaret sicilinin ... no.suna kayıtlı ...Ltd.Şti.nin sicil bilgilerinin ve temsile yetkili olanların ve şirket merkezinin neresi olduğu konularında bilgi istendiği,Almanya Merkezi Makamının 14.08.2023 cevabi yazısı ve eklerinin Almancadan, Türkçeye çevrilen fotokopi tercüme belgelerinde; Tanık olarak İfade veren ve tutanakta ismi bay ... olarak geçen şahıs ifadesinde, 15 yıldır ...Dortmund adresindeki ...Makine şirketinin tek genel müdürü olarak şirketin temsilinden sorumlu olduğunu beyan ettiği , mahkememizce HMK 169,170 vd maddeleri gereğince davalı şirket yetkilisi ...'nin isticvabına Almanya Merkezi Makamının 14.08.2023 cevabi yazısı ve eklerinin Almancadan, Türkçeye çevrilen tercüme belgelerinde; Tanık olarak İfade veren ve tutanakta ismi bay...olarak geçen şahsın davalı şirketi temsile yetkili ... olup olmadığı konusunda bilgisine başvurulacağı bu nedenle mahkememiz duruşma salonunda duruşma saatinde hazır olmasının istenmesine, ekine tercüme evrakının eklenmesine, ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği , davalı şirket yetkilisinin takip eden duruşmaya katıldığı, duruşmada; "Tercümesi yaptırılan evraklar okunarak şirket yetkilisinden soruldu: ilgili ifadeler tarafıma aittir, Alman Adli Makamına ben katıldım, ben Almanya'da Dortmund adresinde bulunan ... şirketinin yetkilisi ve sahibiyim ancak Türkiye'de bulunan davalı şirket ile Almanya da bulunan şirket arasında merkez-şube ilişkisi yoktur, bu iki şirket tamamen birbirinden ayrı şirketlerdir, sadece isim benzerliği söz konusudur, davaya konu olayın gerçekleştiği tarihlerde davalı şirketim Ar-Ge çalışması yapıyordu, ticaret yapmıyordu, Almanya'daki ...şirketi ile davacı şirket ile bir makine alım satım işi oldu, bu ilişkide Türkiye'deki şirketin bir ilişkisi yoktur, İstanbul'daki şubenin sicil kaydı ile Almanya'daki sicil numaraları aynı değildir, davacının böyle bir iddiası varsa ispat etsin dedi." şeklinde beyanda bulunduğu, Davalı ... yönünden açılan davada; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/6216 Esas ve 2014/9236 Karar sayılı ilamında ve 2020/3226 Esas ve 2020/4359 Karar sayılı ilamında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da değinildiği üzere; "Borçlar Kanunu'nun 457 (TBK'nın 555) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur.Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (HGK. 9.6.2004 tarih, 2004/4–362 E. 2004/347 K.)Bu yasal karine karşısında davacı taraf, davalı tarafa yapılan dava konusu havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Diğer bir ifadeyle, havale kavramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yükümlülüğü yine davacı tarafa aittir." şeklinde belirtilmiş olmakla, davacı tarafından davalılara gönderilen havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik olduğunu davacının kanıtlaması gerekmektedir. 6098.s.TBK'nun 102.m.sine göre havale;" Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.'' Türk Borçlar Kanunu'nun 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamaz. Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür Davacı tarafından “davalı şirket ile, 2.El makine alımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği, davalı firmanın Dortmund şubesine 13.500.-EURO'luk sipariş verdiklerini, dava konusu makine bedelinin 9.000.-Euroluk kısmının davalı şirketin Dortmund şubesine ait...hesabına, 4.500 Euro'luk kısmının da davalı şirketin isteği ile Türkiye de çalışanına gönderildiği, ancak davalının makineyi göndermediği gibi parayı da iade etmediği iddia edilerek alacaklı oldukları 13.500 Euro (81.931,50 TL)'nin tespitini ve davalılardan tahsilini talep ettiği, Davalı ... “davacı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu ile ilişkili olmayıp, borç ödemesi olduğunu” ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, davalının hesabına para yatırıldığı tarih itibari ile diğer davalı ...Ltd.Şti. adına açılmış, ...Sgk işyeri sicil no.sun da kayıtlı ücretli çalışanı olduğu tespit edilmişse de; davacı tarafından davalı ...'ya yapılan havalede herhangi bir açıklama yer almadığı, havalenin ödeme vasıtası olduğu, aksini kanıtlama yükümlülüğünün ve dava değeri de göz önüne alındığında ispatın yazılı delil/senetle olması gerektiği davacının bu hususta bir delil sunmadığı, mahkememizce hatırlatılan yemin teklinde de bulunmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...Ltd.Şti. Yönünden açılan davada; ...Ticari Şube/Konya dan gönderilen 26.02.2020'de tarihli yazı ekindeki dekontun 05.05.2011 tarihini taşıdığı, Gönderen ... tarafından, ... .ve Tic. adına, 9.000.-EUR'nun peşin ithalat mal bedeli açıklaması ile havale edildiği, Almanya'da faaliyette bulunan ... Ltd.Şti.'ni temsilen 15 yıldır genel müdürü olduğunu beyan eden ve Alman adli makamında tanık sıfatıyla ifade veren şahıs ile ... ve SGK'dan bildirilen davalı şirketi temsile yetkili kişinin aynı kişi olduğu, Dortmund Bölge Mahkemesi Ticaret Sicili'ne Ait Belgenin Konya ...Noterliği'nin 02.012019 Tarih,... Yevmiye Nolu onaylı tercüme evrakı incelendiğinde her iki firmanın yetkililerinin aynı olduğu, tercüme evrakında İstanbul daki şubenin sicil kayıt numarasının ... olduğu, ...Ticaret Odası'nın cevabi yazısında davalı şirkete ait olduğu belirtilen sicil kayıt numarası ile aynı olduğu bu haliyle şirketler arasında organik bağ olduğu kanaati mahkememizde oluşmuş olup, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 9.000 EURO'nun davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-)Davalı ... TARAKÇI YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-)Davalı... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 9.000 EURO'nun davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.726,91-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.399,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.327,72-TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının yaptığı 35,90-TL başvuru harcı, 1.399,19-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcının davalı ...Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 16.623,88-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye ve istinabe masrafı giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 11.069,98-TL'sinin davalı ...Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı ... Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.372,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı ve davalı şirket vekilinin yüzünde, diğer davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)