İlk Derece Mahkemesi 2026/91 E. 2026/256 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/91 Esas KARAR NO : 2026/256

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın hatalı kullanımı ve trafik kurallarına uymaması nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araca çaptığını, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, ... plakalı aracın iş bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının ... model ve ... km de olduğunu, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, müvekkilinin aracında kaput, direkler ve kaporta kısmında hasar, onarım, değişim işlemi ve boya işlemleri gördüğünü, yargılama sırasında artırılmak üzere şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosyanın ... tarihli teslim tutanağı ile bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davalı ile varılan sulh gereği davanın konusuz kaldığını, bu sebeple dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat dilekçesi doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3- Harçlar Kanunu 22. Madde gereği alınması gerekli ...-TL harcın peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır