Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/69 E. 2026/73 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/69 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..... müvekkil şirketin hissedarıdır. Sayın ....., ..... Gıda ve Kuru Yemiş Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nde %50 pay sahibi ve ortağı olduğunun, ..... ilgili şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkilisi olduğunun, Müvekkilin Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkil şirketin bankalara ve finansal kiralama şirketine olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunduğunun, Kendileri bütün emek ve mesaisini müvekkil şirket için harcamakta ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulunmadığının, müvekkil hissedarı olduğu şirket ile birlikte Mahkemeye konkordato talebiyle başvurduğunun, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunduğunun, Hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığının,.... müvekkil şirketin hissedarı olduğunun, ... Gıda ve Kuru Yemiş Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde %50 pay sahibi ve ortağı olduğunun, ..... ilgili şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkilisi olduğunun, müvekkilin hissedarı olduğu şirket ile birlikte Sayın Mahkemenize konkordato talebiyle başvurduğunun, Şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunduğunun, Hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığının, Müvekkil şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı gerçek kişi arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunun, bu bağlamda, müvekkil şirketin ortakları şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunun, müvekkil şirketin borçlarını ön projede ödeyebilmesinin yolu, mevcut organizasyonunun işler halde muhafaza edilmesi ve üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerinin devamının sağlanması olduğunun, Müvekkil şirketin ortakları da şirketin borçlarına müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve müvekkil şirketin ortaklarının da faaliyetlerini devam ettirebilmesi ve konkordatonun başarılı olabilmesi için şirket ortağının malvarlığının da korunmasının gerekeceği bu nedenlerle İİK 286. maddesinde belirtilen belgeler tam ve eksiksiz olarak dilekçe ekinde Mahkemeye sunulduğunun, Müvekkil şirketin ve ortağının malvarlığının korunması yönünden geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dosyanın Geçici mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 16.01.2026 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacı şahıs ..... T.C. Kimlik Numaralı ..... -Davacı şahıs ..... T.C. Kimlik Numaralı ......'nun KONKORDATO TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Bu taraflar yönünden dosyanın TEFRİKİ ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA, 4-Konkordato komiserlerinin görevine son VERİLMESİNE, 5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 6-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 9-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır