İlk Derece Mahkemesi 2026/64 E. 2026/245 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/64 Esas KARAR NO :2026/245

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:23/03/2026

.... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyası GÖREVSİZLİK ile mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 12/03/2020 tarihinde yapılan kontrolde, davalının borcundan dolayı elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açıp enerji kullandığının tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında, işbu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk eden borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ödenmeyen tutara gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.668,49-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile yapılan menfi tespit davasında 04.10.2024 tarihinde "Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş ve ....İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyasında 183,57-TL asıl alacak, 16,48-TL işlemiş faiz, 2,97-TL faizin KDV'si yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin kısımlar yönünden reddine” karar verildiğini, taraflarınca yapılan istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığından reddine dair karar verilmiş olup söz konusu menfi tespit davasının kesinleştiğini, ancak açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu takibin kesinleşen menfi tespit kararı doğrultusunda iptali gerektiğini bu nedenlerle davalının .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyası takip talebi incelendiğinde takibin belge dayanağının olmadığı, borcun sebebinin açıkça belirtilmediği, usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığından İtirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, .... İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde 28/08/2020 tarihli borca itiraz dilekçelerinde yetkiye itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra takibi sonrasında itirazın iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre mevcut olduğunu, icra dosyası takip açılış tarihinin 24.12.2019 tarihi olup, itirazın iptali davası yaklaşık 6 sene sonra açıldığını, bu sebeple dahi davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının müvekkili hakkında .... İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, akabininde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas numarasıyla borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açtığını, mahkeme kararının “ 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 2-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında 183,57-TL asıl alacak, 16,48-TL işlemiş faiz, 2,97-TL faizin KDV si yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, “şeklinde olduğunu, bu menfi tespit davasındaki mahkeme kararında açıkça müvekkilinin "... Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında 183,57-TL asıl alacak, 16,48-TL işlemiş faiz, 2,97-TL faizin KDV si yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, " şeklinde karar verildiği ortadayken davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olup, sebepsiz zenginleşme saikiyle hareket edildiğini bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Görevsizlik kararı veren mahkemece .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı dosyasının ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti istenmiş, ... Satış A.Ş' den davalının borcundan kaynaklı tüm bilgi ve belgeler, takibe dayanak kaçak tespiti ve diğer evraklar ile 3 ay öncesine ve 3 ay sonrasına ait tüketim endeksleri ve tüm ekleri celp edilmiş, davacı kurumdan ilgili evraklar istenmiş, davalının Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyasının, mahkememiz dosyasına konu edilen .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasına borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, ilgi sayılı dosyada 183,57 TL asıl alacak, 16,48 TL işlemiş faiz, 2,97 TL faizin KDV ' si yönünden dosyanın davacısı Fuat Gündüz'ün borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmış olmakla; geri kalan miktar yönünden takip borçlusu dosyamız davalısının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.371,04 TL asıl alacak, 79,72 TL işlemiş faiz ve 14,35 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.465,47 TL üzerinden devamına, itiraz haksız, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.371,04 TL asıl alacak, 79,72 TL işlemiş faiz ve 14,35 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.465,47 TL üzerinden devamına, 2-İtiraz haksız, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 2.530,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.145,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.465,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır