İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/228 E. 2026/223 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/228 Esas KARAR NO :2026/223

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali Hasımsız) DAVA TARİHİ:11/03/2026 KARAR TARİHİ:01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ciro yolu ile intikal olan ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... olan 13/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.885.000,00 TL bedelli çekin, davacı müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilin çekin meşruhamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu beyan ederek öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; ... .. .. Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... ... ... ... Anonim Şirketi olan 13/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.885.000,00 TL bedelli çeki üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, yargılama neticesinde davanın kabulü ile rıza hilafına elden çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı deliller hep birlikte incelenmiştir. İlan masrafının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne gönderildiği, ilanların yapılmış olduğu, dava konusu çeklerle ilgili dava dilekçesinde ödeme yasağı talep edildiği, mahkememizin 11/03/2026 tarihli tensip tutanağının 5. maddesi ile kabul edildiği, davacı vekili tarafından teminatın yatırılmış olduğu, ödeme yasağı kararının ilgili bankaya gönderilmiş olduğu görülmüştür. .... Genel Müdürlüğü yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dava konusu çeke ilişkin ibraz eden bilgilerinin ... Bankası'ndan sorulduğu, karar tarihi itibariyle müzekkereye cevap verilmediği görüldü. Davacı vekili 30/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, 5-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep halinde iadesine, Dair, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır