İlk Derece Mahkemesi 2026/173 E. 2026/289 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/173 Esas KARAR NO : 2026/289

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı takip alacaklısı ...bank Anonim Şirketinin, takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketten alacağı olduğu iddiası ile 3.735.651,63-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacının, takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye bir borcu bulunmadığını, aksine davacı şirketin takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ... Nolu 17/09/2024 Vade ve 17/09/2024 ibraz tarihli 184.395,00-TL bedelli çekten kaynaklı alacağı bulunduğunu, işbu alacak ile ilgili Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile örnek:10 kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, ayrıca takip borçlusu şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep etmesi sebebiyle davacının yine takip borçlusundan alacaklı olduğu ... nolu, 21.10.2024 vade tarihli ve 230.000,00-TL bedelli ve ... nolu, 23.10.2024 vade tarihli ve 230.000,00-TL çeklerin karşılıksız kalan kısımlarına ilişkin (Toplamda 441.460,00-TL) alacakları hakkında takip başlatılamadığını, konkordato dosyasına müdahale edildiğini, davanın, borçlu şirketin feragati sebebiyle reddedildiğini, davacının takip borçlusundan alacaklısı olduğu halde haksız yere icra takibine dahil edilerek davalı ...bank Anonim Şirketi tarafınca kazanç sağlanmaya çalışıldığını beyanla, davacı şirketin takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı takip alacaklısı tarafından davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. Davanın menfi tespit istemli olduğu, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafa tensip zaptı ile arabuluculuk son oturum tutanağını ibraz etmek üzere kesin süre verildiği bu süre içerisinde tutanağın sunulmadığı, davada arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar harcı peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 116,60 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 6-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır