İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/148 E. 2026/260 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/148 KARAR NO : 2026/260

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Dosyanın ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin --- esas ---- Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşıldı;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski unvanı "-- olup ekte sunulan 04/01/2005 tarihli, --- sayılı -- Gazetesi'nden de anlaşıldığı üzere müvekkil unvanı, "---" olarak değiştirildiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (----. numaralı dosyasına) verilmek üzere hazırlanan işbu davaya konu "-- ait, 01/04/2003 tarihli, ---- mektup numaralı, 900-TL tutarlı teminat mektubu" kayıp suretiyle zayi olduğunu, gelinen aşamada Sayın Mahkeme'ye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar öncesinde -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde zayi davası ikame edilmiş ise de Mahkeme'ce, "zayi belgesi verilebilecek belgelerin, TTK'nun 82/7. maddesinde belirtilen ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb. belgeler olduğu ve teminat mektubunun bu kapsamda yer almadığından Ticaret Mahkemesi'nce zayi belgesi verilemeyeceği vs." gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini beyan ederek davaya konu "---- ait, 01/04/2003 tarihli, ---- mektup numaralı, 900-TL tutarlı teminat mektubunun" iptaline yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle zayi olan teminat mektubunun iptali isteminden ibarettir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır. İş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlığın söz konusu mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı noktasına ilişkin olmasına ve bu bağlamda somut dava açısından, ilk derece mahkemesince tesbit edilen uyuşmazlık doğrultusunda, teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği anlaşılmaktadır ---- Karar sayılı ilamı). Açıklanan sebeplerle davanın pasif husumet yokluğundan HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE; 2-Alınması gerekli harç dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.