Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/136 E. 2026/301 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/136 Esas - 2026/301 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/136 KARAR NO : 2026/301

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Enerji Üretim San ve Tic. Aş firmasına ait ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko sözleşme sigorta poliçesi ile 29/09/2020-2021 tarihlerinde güvence altına alındığını, 24/10/2020 tarihinde sigortalı araç ile ..... plakalı aracın kazaya karıştığını, sigortalı aracın ağır hasar aldığını, müvekkili şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında araç hasarı nedeniyle 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, pert işlemine tabi tutulan aracın hurdasının 94.250,00 TL olarak ...... Motorlu Araçlar Aş'ye satıldığını, geriye 50.750,00 alacağın kaldığını, müvekkili şirket eksperleri tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerde kazanın meydana gelmesinde davalının %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketinin TTK 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davadan önce taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonuca varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile..... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe ödenen bedelden 25.375,00 TL kısmın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Türk Ticaret Kanunu gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hızlı olduğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun araştırılmasını, delillerinin toplanmasının ve iddiaların incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilecek ise dahi ancak ve gerçek zarardan kusuru sorumluluğunda karar verilmesi gerektiğini, davacının aracında iddia edilen hasarın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ağır hasar oluşmasının mümkün olmadığını, zararın unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, kaza anını gösteren CD, fotoğraflar, ödeme dekontları, Ankara Batı .....Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 29/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esasına kayden açılan davada, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen 03/10/2023 tarih ve .... Esas .... sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 18/12/2025 tarih 2024/503 esas 2025/1736 karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle kaldırılmış olup, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2026 tarih ....E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden dava konusu araçların hasar dosyaları getirtilmiş, malik bilgileri temin edilmiş, emsal araştırması yapılmış, satmış sözleşmesi ile ödeme dekontu dosya arasına alınmış, kolluk araştırması yapılmış, arabuluculuk tutanağı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, toplanması gereken deliller toplanmıştır. Görevsiz mahkemece alınan 29/08/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; gerek internet ikinci el araç satış sayfalarından, gerek ikinci el satış piyasasından, gerekse ilgili markada yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucunda, hasar tarihi itibariyle, 2020 model Peugeot 208 Actıve DYnamıc 1,5 .... 100 S S, 5.318 km civarında, bilindiği kadarıyla aynı geçmişe sahip olan araçların ikinci el satış fiyatının kaza tarihinde ortalama 145.000,00.-TL olduğu kanaatine varıldığı, aracın hasar miktarı KDV dahil 67.183,32.-TL, hasar öncesi piyasa rayiç değeri 145.000,00.-TL ve Kasko Sigorta Şirketinin belirlemiş olduğu ve taraflarınca da makul bulunan sovtaj değerinin 94.250,00.-TL olduğu göz önüne alınacak olursa pert-total addedildiği takdirde zarar bedelinin 50.750,00.-TL olacağı, her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda aynı oranda kusurlu olacağı, bilgiler ışığında aracın pert-total addedilerek sovtaj değerlendirmesi yapılmasının aracın onarılmasına kıyasla ekonomik olacağının görüldüğü, davalı tarafından ödenmesi gereken rücuya konu tazminat miktarının 25.374,00.-TL olacağı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Söz konusu rapor denetime elverişli ve gerekçeli olması gözetilerek hükme esas alınmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, aracın trafik kazası sonucu darbelere maruz kalması nedeniyle araçta oluşan teknik nitelikteki zararın giderilmesi ile ilgili onarım giderlerine ilişkin olup, aracın kullanıma hazır eski haline getirilmesi için yapılan tamir ve parça değişimi giderlerine yöneliktir. Araç mahrumiyeti tazminatı, maddi hasarın oluştuğu kazalarda aracın belli bir bakım ve onarım sürecine girecek olması nedeniyle bu süre zarfında araç sahibi tarafından kullanılamama nedeniyle talep edilebilecek tazminattır. Ayrıca kaza yapan ve onarılan bir aracın değerindeki düşüşe “araç değer kaybı” denilmektedir. Yargıtay, araç değer kaybını şu şekilde tanımlamaktadır; değer kaybı zararı, aracın olay tarihindeki hasar değeriyle hasarı giderildikten sonra (tamir edilmiş hali ile) edeceği değer arasındaki farktan ibarettir (Y17HD-K.2016/5661). Araçta oluşan hasar çok iyi onarılmış olsa bile aracın ikinci el olarak satışında, kaza nedeniyle yapılan onarım ve TRAMER kayıtları nedeniyle değer kaybına uğraması kaçınılmazdır. Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından, onarıldıktan sonra mübadele(rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir (Y4HD-K.2002/4512). Vaki dava yönünden, zararın, kusurun ve rücu edilmesi gereken miktarının tespiti için rapor aldırılmıştır. Kusur yönünden, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere tarafların %50 kusurlu oldukları anlaşılmış, mahkememizce bu oranlara ve hesaplamalara itibar edilmiş; araç üzerinde meydana gelen hasar miktarının mahkememiz kanaati ile uyumlu olduğu görülmüş, kusur oranları kapsamında ödemiş olduğu sovtaj(kalıntı) rakamından sonra ödenmesi gereken tazminat miktarının 25.374,00 TL olduğu kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, temerrüt arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle gerçekleşmiş olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KABULÜNE, 25.375,00 TL rücu alacağının temerrüt tarihi olarak arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.733,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 433,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.300,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına; bu hususta daha önce Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2024 tarih .... Esas .... Karar .... Harç Nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına YER OLMADIĞINA, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına; bu hususta daha önce Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2024 tarih ... Esas .... Karar ..... Harç Nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına YER OLMADIĞINA, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 433,35- TL peşin harç ve 80,70- TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 525,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 441,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.441,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 25.375,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2026

Katip ..... e-imza Hakim ...... e-imza