İlk Derece Mahkemesi 2026/13 E. 2026/54 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/13 KARAR NO : 2026/54

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi üzerine düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu faturayı 22.06.2018 günü teslim alan davalının 05.02.2019 tarih ve ... nolu iade faturası düzenlediğini ancak bu iade faturasının Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya iade edildiğini, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazı üzerine ise takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin mesnedi olan ve davacı tarafından müvekkiline düzenlenen fatura incelendiğinde müvekkilinden talep edilen alacağın araç kiralama bedeli olarak belirtildiğini oysaki davacı ile müvekkili arasında faturada belirtildiği şekilde araç kiralanmasına yönelik borç doğurucu bir ilişkinin söz konusu olmadığını, TTK 23. maddesine göre ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut menfaat temin etmiş olan tacirden diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceğini, madde metninden anlaşıldığı üzere faturanın onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiğini, borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının muhatabı borç altına sokmayacağını, davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin davacıdan araç kiralaması yönünde herhangi bir hukuki ilişki kurulamadığını zira davacının müvekkiline kiralama amacı ile herhangi bir araç teslimi yapmadığını, davacı ile müvekkili arasında araç kiralamasına yönelik araç kiralama sözleşmesi yapılmadan ve araçlar teslim edilmeden davacının dava konusu faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesinin yapılacağı ve araçların teslim edileceği düşüncesi ile tarafına gönderilen faturaları teslim aldığını ve ticari kayıtlarına işlediğini, müvekkilinin kiralanacak olan aracın adet, marka, model, kaç günlüğüne kiralanacağı hususunda görüşüp sözleşme yapılmasını talep etmiş ise de davacının sözleşme yapılması ve aracı teslim etme hususunu sürüncemede bırakmış ve hukuki ilişkiyi oluşturmaktan imtina etmiş olduğunu, devamında da davacının araç kiralama sözleşmesini yapmadığını ve aracı da teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, davacının vermediği bir hizmetin bedelini almaya çalıştığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafın davalı tarafa verdiğini iddia ettiği araç kiralama hizmeti nedeniyle düzenlediği faturadan dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 15/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 732,00.-TL karar harcının 2/3'ü olan 488,00-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,45 TL kalan harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan 937,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakıklmasına 4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin talebi gibi üzerinde bırakılmasına 5-Talep edilmediği açıkça belirtildiğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır